Апелляционное определение по делу № 2А-2050/2023 от 11.08.2023

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2023-002128-45

в суде первой инстанции дело № 2а-2050/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13790/2023

Учет 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Спутник» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Спутник» к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановления, бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части не направлении гаражно-строительному кооперативу «Спутник» копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года в размере 10000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ГСК «Спутник» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части не приостановлении исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года и не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства гаражно-строительному кооперативу «Спутник» ИНН <***>, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ГСК «Спутник» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по ИП в рамках исполнительного производства №61545/22/16006-ИП от 26.09.2022 в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ГСК «Спутник» в части обязании начальника ОСП Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года, связанное с основанием, послужившего инкассового поручения № 361767 на сумму 35000 рублей, возвратить средства на расчетный счет административного истца отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ГСК «Спутник» к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления, бездействия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Спутник» обратилось в суд с административным иском к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан), старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства должнику в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-269/2021 от 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 26 сентября 2022 года в отношении ГСК «Спутник» возбуждено исполнительное производство № 61545/22/16006-ИП о взыскании штрафа в размере 25000 рублей.

15 марта 2023 года с расчетного счета истца по исполнительному производству № 615545/22/16006-ИП было снято 70000 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № 361767 и № 364026 по 35000 рублей каждое.

Как стало известно административному истцу, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 от 6 октября 2022 года с ГСК «Спутник» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Административным истцом в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ направлялось заявление о том, что ввиду наложенных ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, исполнение обязанности по уплате штрафа не представляется возможным в пятидневный срок. На данное заявление, по мнению административного истца, административный ответчик обязан был отреагировать и приостановить исполнительное производство.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 615545/22/16006-ИП от 6 октября 2022 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 615545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года административному истцу не направлялось, в связи с чем были нарушены права истца на своевременное обжалование указанных постановлений.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 615545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года и в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца; в не направлении истцу копии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 615545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года в размере 10000 рублей; незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 октября 2022 года в размере 10000 рублей; бездействие, выразившееся в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 615545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года и возложить обязанность на начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ устранить допущенные нарушения, связанные с взысканием по инкассовому поручению № 361767 суммы 35000 рублей и возвратить средства на расчетный счет административного истца.

Определением суда от 18 мая 2023 года частично прекращено производство по делу в связи с отказом ГСК «Спутник» от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП РФ по РТ о не направлении ГСК «Спутник» копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 615545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возвратить сумму 35000 рублей на расчетный счет административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 и ФИО2, заинтересованным лицом привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

18 мая 2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, решение принято в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ГСК «Спутник» ставится вопрос об отмене указанного решения от 18 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что ГСК «Спутник» в адрес Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ направлялось заявление о невозможности перечисления денежных средств ввиду наложенных ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, а потому административный ответчик не имел оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора является для должника значительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец своего представителя в суд не направил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО3 и ФИО2, а также старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 в суд не явились.

Административные ответчики Ново-Савиновское РОСП УФССП России по Республике Татарстан и ГУ ФССП России по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-269/2021 от 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2 26 сентября 2022 года в отношении ГСК «Спутник» возбуждено исполнительное производство № 61545/22/16006-ИП о взыскании штрафа в размере 25000 рублей.

Данным постановлением должнику установлен с учетом постановления об устранения описки пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ГСК «Спутник», что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от № 228203 от 28 сентября 2022 года (л.д.40).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 20 октября 2022 года о взыскании с ГСК «Спутник» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, денежные средства в размере 35000 рублей были возвращены ГСК «Спутник».

5 апреля 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.38).

Разрешая заявленные требования в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП РФ по РТ ФИО3 в части не приостановлении исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года и не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства ГСК «Спутник», постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, в этой связи суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума № 50, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО4, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли ФИО4 все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, ГСК «Спутник» получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП о взыскании с него штрафа в размере 25000 рублей 5 октября 2022 года, что не оспаривалось самим административным истцом, указавшим на данное обстоятельство в своем заявлении (л.д.12).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не были им исполнены в установленный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованием законодательства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого был исчислен административным ответчиком правильно.

Вопреки доводам ГСК «Спутник», как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года № 308-КГ18-1535, приостановление операций по расчетным счетам не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам административного истца относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в н направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, поскольку обязанности приостановить исполнительное производство ввиду отсутствия возможности у должника совершить операции по перечислению денежных средств, у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении её заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ГСК «Спутник» о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как установлено судом, в июле 2022 года инкассовым поручением ИФНС №5 России по РТ денежные средства с расчетного счета ГСК «Спутник» были списаны, остаток средств составил 0 рублей. Принимая во внимание, что гаражно-строительный кооператив является объединением граждан и не направлен на извлечение прибыли, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на ? до суммы 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному административному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Снизить размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 61545/22/16006-ИП от 26 сентября 2022 года в отношении гаражно-строительного кооператива «Спутник» в размере 10000 рублей, на 1/4, до 7500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.