Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-17196/2023
№ дела по 1-ой инстанции 2-7056/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Гриценко И.О.
судей Черновой Н.Ю., Першиной Н.В.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........10 на решение Прикубанского районного суда ............ края от .......... по иску ...........9 к ...........10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........8, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........9 обратился в суд с иском к ответчику ...........10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей.
Решением Прикубанского районного суда ............ от .......... иск ...........9 к ...........10 удовлетворен. С ...........10 в пользу ...........9 взыскан ущерб в размере 800 000 рублей, государственная пошлина 11 200 рублей.
В апелляционной жалобе ...........10 просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от .......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ...........9 и ...........10 .......... заключен трудовой договор ........, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя-экспедитора с .......... на неопределенный срок.
Индивидуальный предприниматель ...........9 является собственником транспортного средства: автофургона марки ........, 2015 года выпуска, согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
.......... в период времени с 06 до 07 часов, ...........10 совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив движение по правой разделительной полосе относительно направления своего движения, что привело к наезду на металлические ограждения и опрокидывание, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю марки ................ грузовой фургон, г/н ........, 2015 года выпуска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... старшего следователя СО Отдела МВД России по ............ ...........4 следует, что ...........10, управляя грузовым фургоном ................ г/н ........, 2015 года выпуска, двигаясь по проезжей части дороги «подъезд к ............», пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства (отвлекся от управления), тем самым в ............ на 63 км. нарушил п. 9.9 ПДД РФ, допустил движение по правой разделительной полосе относительно направления своего движения, что привело к наезду на металлические ограждения и опрокидывание. В возбуждении уголовного дела в отношении ...........10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В материалы дела представлена копия расписки ...........10 от .......... о согласии возместить ущерб, причиненный имуществу ...........9 по вине ...........10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...........
Определением суда первой инстанции от .......... в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления размера ущерба отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в нерабочее время. Ответчик, виновность которого в дорожно-транспортном происшествии установлена, собственноручно составил расписку о возмещении ущерба. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении давностного срока суд указал, что истец узнал об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ответчиком из материала проверки КУСП №, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ...........
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком имел место спор о том, находился ли ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. В частности, в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск ответчик указал, что .........., управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности.
Согласно трудовому договору в материалах дела ( л.д.3) от .......... ...........10 был принят на работу к ИП ...........9 водителем-экспедитором с .......... на неопределенный срок.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного апелляционной инстанцией из ОВД по ............, следует, что .......... ...........10 был выписан путевой лист со следующими сведениями: погрузка Краснодар- разгрузка Майкоп, ФИО2, Курганинск, Усть-Лабинск.
В своих объяснениях, данных старшему следователю Отдела МВД России по ............ ...........4, истец подтвердил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, он двигался в сторону Мостовской через Майкоп.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Подписание работником обязательства о добровольном возмещении ущерба не освобождает работодателя от установления размера ущерба, причиненного работником.
Как следует из материалов дела, работодателем размер ущерба установлен не был.
Более того, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с данным иском, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он опровергается сведениями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, материалы проверки содержат расписку от 05.03.2020г., написанную собственноручно ...........5, о том что, грузовой фургон ................ г/н ........, 2015 года выпуска со всем содержимым, принят на хранение в ............ до принятия процессуального решения.
Таким образом, довод истец о том, что о произошедшем ДТП он узнал только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020г., опровергается материалами дела.
Истец обратился в суд .......... (л.д. 21), следовательно, им был пропущен срок, установленный ч.4. ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ...........10 заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с допущенным судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ...........10 - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда ............ края от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........9 к ...........10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова