Дело № 2-4097/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005749-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.06.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в ДТП.

<дата> истец указывает, что его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, документы были получены страховой компанией, машина представлена к осмотру.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 16 550 рублей. <дата> произведена доплата в размере 3 450 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, было принято решение от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 800 рублей, штраф и судебные расходы. <дата> решение вступило в законную силу.

<дата> ответчиком исполнено решение суда в размере 129 250 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 182 920 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения. <дата> в ответ на заявление ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 78 401,50 рублей, исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от 14.09.2021 года по 22.04.2022 года (дата исполнения решения суда).

Истец указывает несогласие с принятым решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года и взыскании неустойки только с 01.02.2022 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Так же истец указывает, что такая позиция финансового уполномоченного противоречит ФЗ об ОСАГО, пленуму ВС от 26.12.2017 г. п. 77, 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года в размере (73 800 х 1% х 600дн) – 78 401,50 руб. = 321 598,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила удовлетворения требований истца отказать, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвело выплату страхового возмещения в размере 16 550 рублей.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 в размере 3 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-87922/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки (доплата страхового возмещения) в -размере 73 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 13 450 рублей, всего в размере 129 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 182 920 рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> решение суда исполнено ответчиком.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 182 920 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-22-50559/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 401 рубль 50 копеек: за период с 01.02.2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 22.04.2022 год (день фактического исполнения решения суда) – 81 календарный день, исходя из суммы страхового возмещения 73 800 рублей х 1% х 81 день = 59778 руб.; за период с 09.07.2019 года (с 21 дня) по 11.09.2019 года (дата выплаты 16 550 рублей), исходя из суммы страхового возмещения 16 550 х 1% х 65 дней = 10 757,50 рублей; за период с 09.07.2019 года (с 21 дня) по 21.02.2020 года (дата выплаты 3 450 рублей), исходя из суммы страхового возмещения 3 450 х 1% х 228 дней = 7 866 рублей.

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа ФИО1 в выплате неустойки за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года и взыскании неустойки только с 01.02.2022 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года и взыскании неустойки только с 01.02.2022 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей, необоснованным, поскольку за указанный период требования ФИО1 не заявлялись и не рассматривались финансовым уполномоченным, в силу чего подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 73 800 рублей.

Истцом приведен расчет неустойки: (73 800 руб. х 1% х 600 дней) – 78 401,50 руб. (сумма неустойки, взысканная решением финуполномоченного) = 321 598,50 руб.

Суд находит, что заявленный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает произведенные ответчиком выплаты истцу: страхового возмещения в общем размере 93 800 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 13 450 рублей, взысканных на основании решения суда, а также взысканной неустойки решением финансового уполномоченного в размере 78 401 рубль 50 копеек, и находит, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 321 598,50 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и полагает ее снижение до 30 000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд находит правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказании ФИО1 юридических услуг от 20.06.2022 года с представителем ФИО2, с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2020 года по 31.01.2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.