Дело № 2а-411/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> области, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено решение (по делу №) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, а именно о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 562 034,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов ФССП России ФИО7 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 39 342,40 рублей.
Считает данное постановление № незаконным по следующим основаниям.
В установочной части постановления судебный пристав-исполнитель ФИО7 указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той же степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Данные утверждения не соответствуют действительности, так как истец, руководствуясь п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.09.2022 обратился с ходатайством № в <адрес> городское отделение судебных приставов ФССП России через сайт ЕПГУ «Госуслуги», в котором изложил готовность добровольно исполнять обязательства по исполнительному документу и просьбу о рассрочке платежа с приложением документов, подтверждающих его доход, сведения о месте его работы, а также текущие кредитные обязательства с указанием суммы ежемесячного платежа, алиментные обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о невозможности единовременной выплаты по исполнительному документу в установленный законом срок, т.е. проявил добросовестность, заботливость и осмотрительность, какие требовались в целях надлежащего исполнения обязательств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство истца было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ состоялся личный прием у судебного пристава-исполнителя ФИО7, в ходе которого истец сообщил, что готов добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме, однако в срок, предусмотренный законом, а именно в течение 5 дней, это не представляется возможным, и для взыскания всей суммы, назначенной к взысканию с него, ему требуется срок около одного месяца, а также он сообщил, что имеет алиментные обязательства по исполнительному производству № №-ИП от 29.09.2022 в размере удержания 33,3% от его доходов на содержание его несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9
Судебный пристав-исполнитель ФИО7, принимая во внимание поданное истцом ходатайство, а также его готовность добровольного исполнения обязательств в полном объеме, выразил согласие дать ему время на погашение задолженности и сообщил о своих намерениях подготовить постановление об удержании денежных средств из его заработной платы и направить данное постановление по месту его работы.
От выполнения обязательств по исполнительному документу он не отказывался и предоставил сведения (документы), подтверждающие уважительность невозможности оплаты задолженности единовременно в течение 5 дней. Таким образом, им были предоставлены доказательства уважительности неисполнения.
Кроме того, постановление о взыскании с него исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, в то время как согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Обязательства по исполнительному документу истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 562 034,40 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть в полном соответствии с достигнутыми ранее договоренностями между истцом и судебным приставом-исполнителем ФИО7
В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 39 342,40 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административные ответчики <адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что на исполнении в <адрес> городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032575502 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО10, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 562 034,40 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО3 через портал госуслуг 27.09.2022.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 39 342,40 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
21.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 39 342,40 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022. Права должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не нарушены, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность признания постановления незаконным.
Доводы иска основаны на неверном толковании норм федерального законодательства в указанной сфере регулирования и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022.
Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав истца, в данном случае отсутствует.
Утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора заместителем начальника отделения не противоречит Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства». В связи с чем, доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 ФИО к ГУФССП России по <адрес>, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2022.
Судья: