Дело 2-6053/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском САО «ВСК»,в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25050 руб.34 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 24.08.2021 по 28.09.2022 в размере 100451 руб.86 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильMitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак <номер>. 11.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истцаи автомобиля RenaultSandero, государственный регистрационный знак <номер>, под управлениемФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила ФИО2страховое возмещение с учетом износа в размере 51305 руб.66 коп., сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что у САО «ВСК» на территории Республики Марий Эл отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности места проведения ремонта автомобиля для потерпевшего. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третье лицоФИО8в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак <***>.
11.07.2021 в 19 часов 15 минут на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольскпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля RenaultSandero, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО8, под егоуправлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника в АО «МАКС».
03.08.2021ФИО2обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению САО «ВСК» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.08.2021 № 8138905 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76356 руб., с учетом износа и округления – 51305руб.66 коп.
17.08.2021 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 51305 руб.66 коп.в счет страхового возмещения с учетом износа.
24.05.2022ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке требований п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку нанедоплаченное страховое возмещение, нотариальные услуги в размере 1700 рублей.
Письмом от 09.06.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, при этом сообщило, что принято решение о выплате нотариальных расходов.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО6 от 06.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Представителем ответчика в отзыве указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что САО «ВСК»в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25050руб.34 коп. (76356руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению САО «ВСК»)-51305 руб.66 коп.- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 24.08.2021 по 28.09.2022 в размере 100451руб.86 коп. (25050,34 руб.*1%*401дн).
Такжеистцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещенияв установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400000 рублей.
Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Сумма неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 24.08.2021 по день принятия решения 23.11.2022 составляет 114229,55 руб. из расчета: 25050,34 руб. х 1% х 456 дней.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, принимая требования разумности и справедливости, то, что размер испрашиваемой неустойки превышает суммы невыплаченного страхового возмещения более чем в 4 раза, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2021 по день принятия решения 23.11.2022 до суммы 50000 руб. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет кнарушению прав ответчика.
За период с 24.11.2022 по фактический день оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения 25050,34 руб.), но не более суммы 350000руб. (400000 руб.- 50000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.09.2022 и квитанцией от 28.09.2022, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.11.2022), суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере -7000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не находит.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 242 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1251 руб.51 коп.в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серия 8803 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25050 руб.34 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияв виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 24.08.2021 по 23.11.2022 в размере 50000 руб.,неустойку, начисленную на недоплаченноестраховое возмещение (на момент рассмотрения спора 25050 руб.34 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб. штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1251 руб.51коп. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года.
Решение02.12.2022