Решение по делу № 2-3017/2023 от 26.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2023-002698-14 Дело № 2-3017/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО2, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не выявлено.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив необходимые документы. Транспортное средство отремонтировано не было, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 28200 руб. в отсутствие какого-либо соглашения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по среднерыночным ценам в регионе составляет 138348 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании представителя ФИО4, действующего по доверенности, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 110148 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признали, вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривали, однако полагали надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление об обоснованности смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА по ремонту автомобилей «<данные изъяты>» в Республике Карелия, в случае удовлетворения исковых требований к страховой компании просил суд уменьшить штрафные санкции. Полагал заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными с учетом характера спора и небольшой сложности дела. С заявленным размером ущерба не согласился, однако о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом такого права и последствий отказа от его реализации. Полагал, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда – ФИО2 Кроме того, полагал, что уточненные требования, предъявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не разрешались при досудебном урегулировании спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МВД по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 совершил нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается представленными доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» в этот же день организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 45668 руб., с учетом износа – 28200 руб.

В связи с отсутствием заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты> в Республике Карелия, ремонт транспортного средства истца не произведен.

Между тем, событие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потребителю выплату страхового возмещения в размере 28200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра денежных средств.

Не согласившись с позицией страховой компании, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Максимум», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа – 45860 руб., с учетом износа – 27700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 138348 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 18760 руб., которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13923/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту своих прав, полагает возможным рассмотреть заявленные уточненные требования имущественного характера, предъявленные, в том числе, к страховой компании, полагая соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как САО «РЕСО-Гарантия», так и финансовый уполномоченный, отказались признавать какие-либо имущественные требования истца обоснованными и не усмотрели оснований для произведения доплаты страхового возмещения в каком-либо размере, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере 28200 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Таким образом, увеличение требований не повлияло бы на результат рассмотрения претензии потребителя страховой компанией и результат рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Оставление уточненных исковых требований без рассмотрения не повлечет за собой правовых последствий, кроме затягивания разрешения имеющегося между сторонами спора и нарушения принципов процессуальной экономии, разумного срока рассмотрения дела.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 110148 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам в регионе и размером выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ взысканная судом денежная сумма страховой выплатой не является, относится к убыткам, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя страховой услуги на выдачу отремонтированного транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП.

В рамках Договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, проинформировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 20000 руб., оплата которых произведена истцом и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, в свою очередь, также выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу. Впоследствии представлял интересы ФИО1 в суде, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 18 минут), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 01 час 26 мин. с учетом удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу), подавал ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, об уточнении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения стороны ответчика, объем оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной по оплате услуг представителя с учетом сложности дела является сумма в размере 15000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (110148 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 3402,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, за подачу которого в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2974,64 руб., от уплаты которой она освобождена как потребитель, по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ данная государственная пошлина подлежит возврату из бюджетных средств, взысканию с ответчика не подлежит.

Между тем, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702,96 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований к данному ответчику в сумме 110148 руб. и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в возмещение ущерба 110148 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3702,96 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2974,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023