Решение по делу № 2-3240/2025 от 22.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-49/2026 (2-3240/2025)

УИД: 61RS0023-01-2025-004178-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третьи лица: Филиал Шахтинский ГУП РО «УРСВ», Администрация <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, пер. Минский, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на забор домовладения в результате имеющейся наледи на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 491 806 рублей.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к административному материалу по факту ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Организация уборки муниципальной территории в зимний период относится к компетенции МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 491 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 795 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 40 000 руб., стоимость услуг диагностики в размере 5 915 руб., стоимость услуг нотариуса 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, в силу ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы были уточнены исковые требования. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 249 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 795 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 40 000 руб., стоимость услуг диагностики в размере 5 915 руб., стоимость услуг нотариуса 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что наступивший вред обусловлен не происшествием, произошедшим вследствие вины МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, а в результате неосторожных действий истца. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Филиала Шахтинский ГУП РО «УРСВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 государственный регистрационный номер <***>.

В 20 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль истца совершил наезд на забор домовладения в результате имеющейся наледи на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и повреждения транспортного средства. Установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия. При этом, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ при несении дорожно-патрульной службы, в ходе надзора за дорожным движением, по адресу пер. Минский, 71 по <адрес> в <адрес>, был выявлен факт нарушения нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, а именно наледь, образовавшаяся в результате течи воды на проезжую часть.

Из ответа директора филиала «Шахтинский» ГУ РО «УРСВ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений об авариях системы водоснабжения и водоотведения от абонентов, проживающих в районе домовладения № <адрес> <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Шахтинский» ГУ РО «УРСВ» не поступало; аварийно-ремонтные систем водоснабжения и водоотведения в районе домовладения № пер. Минский <адрес> в указанный период не производились.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста оценщика ООО Компания «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт выявленных повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № без учета износа составляет 491 806 рублей.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба. Вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) также установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в <адрес> создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалось.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, поперечины переднего бампера, зеркала заднего вида правого, подкрылка переднего правого колеса, знака номерного переднего, усилителя крепления переднего номерного знака, ПТФ правой, буфера переднего бампера, сигнала звукового, ПТФ левой, накладки расширительной порога передней левой, подножки левой, подкрылка переднего левого колеса, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, стойки амортизатора переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н У737OC 761, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4 и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н №, 2007 года выпуска, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, мог получить указанные в экспертном заключении повреждения. При выполнении требований безопасности, изложенных в п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № не располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку опасность для движения возникла в момент заноса автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н № уже ничего не зависело. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н №, 2007 года выпуска, на дату происшествия, округленно составляет: без учета износа 249 000 руб., с учетом износа 111 900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством. Также заключение судебной экспертизы содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. С ее результатами согласилась и представитель ответчика в письменных возражениях на иск.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ на момент ДТП, отсутствия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, ограничениях скорости, также как и принятия ответчиком, как лицом осуществляющим содержание дорог и улиц, необходимых, достаточных и своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия, в частности, по ликвидации зимней скользкости в районе места ДТП, наличие которой не допускается вышеприведенными требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна, по которому двигался автомобиль истца и произошедшим ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, не исключена, в том числе, не опровергается выводами заключения экспертов.

В абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 249 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения оценщика по определению стоимости производства восстановительных работ транспортного средства в размере 40 000 руб., а также стоимости диагностики в размере 5 915 руб. Факт несения расходов по досудебной оценке подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по диагностике автомобиля подтверждены также кассовыми чеками и актами приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что расходы на первоначальную оценку не являются необходимыми, поскольку в данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения оценщика в размере 40 000 руб. и расходов на диагностику в размере 5 915 руб., поскольку считает, что указанные расходы были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 491 806 руб., и в соответствии с абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 795 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 249 000 руб. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 8 470 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 470 руб.

Ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд на основании ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 325 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение указанных расходов в размере 30 000 рублей ФИО1 подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6, и не оспорены ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поэтому с учетом объёма проведённой представителем работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля САНГ ЙОНГ REXTON RX 230 г/н №, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата указанной экспертизы была возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, представитель которого ходатайствовал о её назначении.

ООО «ЭкспертПро» вместе с заключением экспертов предоставило суду ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Предварительная оплата судебной экспертизы ответчиком производилась в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку обязанность по оплате экспертизы МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в полном объеме не исполнена, при этом экспертное исследование было проведено, заключение положено в основу решения суда, то с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третьи лица: Филиал Шахтинский ГУП РО УРСВ, Администрация <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), материальный ущерб в размере 249 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., расходы на диагностику в размере 5 915 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 335 585 (триста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ООО «ЭкспертПро» (наименование банка Юго-Западный <адрес> ПАО Сбербанк, счет №, к/счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, получатель: ООО «ЭкспертПро») в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 325 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 г.