Дело № 2-3813/2025
УИД 78RS0015-01-2024-019408-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2022 по адресу: < адрес > шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Хундай госномер №, под управлением его владельца ФИО4
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно полиса ОСАГО, ФИО3 на момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген.
Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признав случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 103011,75 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения статей 1064, 1081 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 103011 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Пушкинскому району г.Сант-Петербурга № от 01.08.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, за то что 01.08.2022 в 18 часов 20 минут по адресу: < адрес > по Петербургскому шоссе, управляя автомобилем Фольксваген госномер № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай госномер № под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в указанном постановлении, а также справке о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО4, схемой места ДТП.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО4, которая позволяла бы избежать столкновение, допустив с ним столкновение.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю Хундай, имеется прямая причинно-следственная связь.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки Хундай госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ7015196616; собственником автомобиля марки Фольксваген госномер Т008КУ/47 на момент ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №
Из договора страхования САО «РЕСО-Гарантия», полис № усматривается, что ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген госномер Т008КУ/47 на момент ДТП – 01.08.2022 не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Владелец автомобиля Хундай госномер А526КС/198 - потерпевший ФИО4 03.08.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое направило поврежденное транспортное средство на осмотр к официальному дилеру, который по результатам осмотра автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства от 03.08.2022.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт ООО «ОРИОН» со стоимостью восстановительного ремонта в размере 103011,75 рублей.
В соответствии с счетом на оплату № от 12.09.2022, САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило оплату в пользу ООО «ОРИОН» в размере 103011,75 рублей, осуществившей ремонт автомобиля Хундай госномер №, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2022.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к САО «РЕСО-Гарантия» выплатившему потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования возмещения данных убытков с ФИО3, как лица, ответственного за убытки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 103 011 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 090 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО7, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регрессе 103 011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, а всего 107 101 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.