УИД: 77RS0011-02-2024-000737-17

№ 2а-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-113/2024 по иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что определением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по денежному требованию к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № 32650/20/77036-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 21.04.2021. При этом фактически постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю не направлено.

В связи с изложенным обстоятельствами административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевское ОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2021 № 32650/20/77036-ИП в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст».

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, определением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по денежному требованию к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № 32650/20/77036-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 21.04.2021.

При этом фактически постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю не направлено взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ин оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных — приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административными ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевское ОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2021 № 32650/20/77036-ИП в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» является незаконным, нарушающим права административного истца.

10.02.2022 ООО «ПКО Траст» направило заявление в Коптевское ОСП с требованием провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа.

Ответ на заявления в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

В силу ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что жалоба административного истца не была рассмотрена в установленные сроки, что не опровергнуто ответчиками

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки, а также о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО Траст» к судебному приставу- исполнителю Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коптевского ОСП ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевское ОСП ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2021 № 32650/20/77036-ИП в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО «ПКО Траст» в установленные законом сроки.

Возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава Коптевского ОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.