Дело № 2-882/2025

34RS0017-01-2025-001268-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 25 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что на основании приказа Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. Полицейский ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Истцу, как потерпевшему, действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и месту жительства, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании приказа Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский ФИО1 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования № в <адрес>, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> полицейскому ФИО1 поступило сообщение о необходимости проследования по адресу: <адрес>, для урегулирования бытового конфликта. Прибывшим по указанному адресу полицейским ФИО1 предложено ФИО2 проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего разбирательства по поводу вызова сотрудников полиции. ФИО2 в ходе сопровождения в служебный автомобиль, находясь на 9 этаже подъезда дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности, полицейский ФИО1 сообщил, что ФИО2 совершил мелкое хулиганство, будет составлен административный протокол, потребовал проследовать в патрульный автомобиль, для сопровождения в отдел полиции. ФИО2 действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 часов, находясь на 9 этаже подъезда дома по вышеуказанному адресу, высказал в адрес полицейского ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов по лицу и телу. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались полицейским ФИО1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками в сторону полицейского ФИО1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 полицейскому ФИО1, причинен моральный вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых произошли события, нравственные страдания, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, исходя из возраста и поведения истца, сведений о личности как причинителя вреда, так и потерпевшего, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции и являющегося представителем власти при исполнении должностных обязанностей, степень вины ответчика, его имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением свыше 10000 рублей - отказать.

Взыскать с с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина