Дело № 2-5243/2025

УИД 65RS0001-01-2023-010899-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23 ноября 2023 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 04 ноября 2021 года договора займа № заемщику ФИО1 был предоставлен денежный заем в сумме 100 000 рублей на срок до 04 ноября 2022 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату суммы займа. В связи с чем, образовалась задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей основного долга. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с наследника ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей

Протокольными определениями суда от 29 января 2024 года, 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО2, в качестве соответчиков привлечены администрация города Южно-Сахалинска, администрация МО Анивский городской округ Сахалинской области, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, представители ответчиков администрации МО Анивский городской округ Сахалинской области, Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2021 года между ООО МКК «Деньги для всех» (в настоящее время имеет наименование ООО «ДДВ Трэвел») и ФИО1 был заключен договора займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 04 ноября 2022 года, под 15% в годовых.

ФИО1 получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 108 280 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, следует, что за принятием наследства 25 января 2023 года обратился сын умершего – ФИО4 Наследственное имущество состоит из: ? доли земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 401 845 рублей 08 копеек; ? доли земельного участка, местоположение: <адрес> №, кадастровой стоимостью 523 496 рублей 14 копеек; денежных средств в размере 45 рублей, находящихся на счете № в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; денежных средств в размере 62 рубля 59 копеек, находящихся на счете №, открытом в акционерном обществе «<данные изъяты>». Между тем, 24 мая 2023 года ФИО4 от принятия наследства отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

Поскольку из анализа представленных доказательств следует, что ФИО4 отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что имущество умершего ФИО1 является выморочным.

В соответствии с абзацем 2 пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса

Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно абзацам 3, 7 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела администрацией города Южно-Сахалинска представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках иного гражданского дела, но в отношении спорного договора займа, по результатам которой подтвержден факт подписания договора и получения денежных средств не ФИО1, а иным лицом (лицами).

При таких основаниях, учитывая, что факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МКК «Деньги для всех» и заемщиком ФИО1, а также получение последним денежных средств в заем в сумме 100 000 рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, то оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 10 000 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

Из вышесказанного следует, что суд отказывает ООО «ДДВ Трэвел» в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№), администрации города Южно-Сахалинска (№), администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (№) о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.А. Абрамова