Дело №
УИД: 59RS0№-89
Мотивированное заочное решение изготовлено 8 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ФИО2 посредством программы Сбербанк-онлайн с личного банковского счета были осуществлены 8 операций по переводу денежных средств на общую сумму 254 301 руб. на счет банковской карты клиента Сбербанк ФИО1 Между истцом и ответчиком договорные и иные обязательства отсутствовали в момент перечисления денежных средств, перечисленные денежные средства не являлись благотворительным пожертвованием истца. Полученные денежные средства ФИО1 до настоящего времени истцу не вернула. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, поступившие истцом в отсутствие правовых оснований денежных средств, для ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 254 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 82 362,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 917 руб.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 84-85).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указывает, что денежные средства были переведены им ФИО4 по просьбе ее супруга ФИО8 в рамках устного договора займа. Каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком не было. ФИО8 денежные средства не верн<адрес> денежных средств не являлись исполнением каких-либо обязательств в рамках договорных отношений его, как индивидуального предпринимателя, и ООО «Пермская монолитная компания».
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает, что у ответчика возникло право требования с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 311 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-130/2024 и последующего проведения зачета встречного однородного требования по возврату денежных средств истцу в размере 254 301 руб., процентов в размере 45216,42 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 917 руб., на общую сумму 310 434,42 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 98-100).
Третьи лица ООО «Пермская монолитная компания», ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Пермская монолитная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что истец являлся субподрядчиком в договорных отношениях между с ООО «Пермская монолитная компания», по решению Арбитражного суда с ИП ФИО2 взыскана задолженность в пользу ООО «Пермская монолитная компания», право взыскания которой перешло по договору цессии ФИО1 О долговых отношениях между истцом и ФИО8 ему ничего неизвестно.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № на карту получателя ФИО1 №*4375 были перечислены денежные средства на общую сумму 224 301 руб.
Данный факт подтверждается соответствующими чеками по операции (л.д. 10-17) и не оспаривается ответчиком ФИО1
Как указывает истец, между ним и ответчиком договорные и иные обязательства отсутствовали в момент перечисления денежных средств, перечисленные денежные средства не являлись благотворительным пожертвованием истца.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика дважды была направлена досудебная претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-23).
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату сумм ФИО2
Довод стороны ответчика о наличии договора субподряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, переходе к ФИО1 прав требования к истцу по указанному договору, а также наличие решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-130/2024 и последующего проведения зачета встречного однородного требования по возврату денежных средств истцу в размере 254 301 руб., процентов в размере 45216,42 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 917 руб., на общую сумму 310 434,42 руб., является несостоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 254 301 руб. является неосновательным обогащением, и требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 362,19 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 917 руб., уплаченная им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 10:55:03 мск (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 254 301 рубль 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 362 рубля 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
Подлинник решения подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-89