УИД: 77RS0007-02-2024-009632-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ФИО1 к ООО «НЭТ» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НЭТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

30.03.2024 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем управляющей компанией ООО «НЭТ» составлен акт по заявке истца.

В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество: шкаф в прихожей, полки напольные (2 шт.), шкаф комнатный кресла, тумба прикроватная, комоды (2 шт.), кровати (2 шт.).

Причиной залива послужил засор канализации на техническом этаже.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного имуществу истца, фио обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого затраты, необходимые на восстановительный ремонт, составляют сумма

Кроме того имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату в размере сумма

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 27.04.2024 по 19.02.2025 в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; расходы по оплате услуг юриста в размере сумма; расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по составлению досудебной претензии в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НЭТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в иске просила суд отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с подп. 1 и подп. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:0002007:4615-77/060/2020-1 от 28.10.2020 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.10.2020 года (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, осуществляет ООО «НЭТ», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.03.2024 в 23.30 часов в аварийно – диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка № 4092449 от собственника квартиры № 393 о заливе фекальными водами квартиры из унитаза. По заявке направлен техник – сантехник фио. При осмотре стояков и лежаков канализации на техническом этаже выявлен засор лежака канализации наполнителем для кошачьих туалетов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования жилого помещения № 87/04/2024 от 02.04.2024 года (л.д. 9-10).

Кроме того в акте № 87/04/2024 от 02.04.2024 указаны следующее повреждения:

- в коридоре: нарушена целостность неполного покрытия (ламинат) в виде вздутия и расхождения стыковых швов на площади около 8 кв.м; повреждение элементов (нижнего основания) встроенного шкафа (ЛДСП) в виде вздутия, растрескивания и потери геометрии; повреждение плинтуса (МДФ) в виде вздутия и пятен на протяжении около 12 м.п.;

- в кухне: нарушение целостности напольного покрытия (ламинат) в виде вздутия и расхождения стыковочных швов на площади около 8 кв.м; повреждение дверных откосов в виде вздутия и растрескивания; повреждение элементов (нижнего основания) тумбы (ЛДСП) в виде вздутия, растрескивание, и потери геометрии; повреждение плинтуса (МДФ) в виде вздутия и пятен на протяжении около 7 м.п.;

- в комнате 1: нарушение целостности напольного покрытия (ламинат) в виде вздутия и расхождения стыковочных швов на площади окаю 12 кв.м; повреждение дверных откосов в виде вздутия и растрескивания; повреждение элементов (нижнего основания) тумбы под телевизор (ЛДСП) в виде вздутия, растрескивания и потери геометрии; повреждение элементов (нижнего основания) кровати (ЛДСП) в виде вздутия; растрескивания и потери геометрии; повреждение плинтуса (МДФ) в виде вздутия и пятен на протяжении около 9 м.п.

- в комнате 2: нарушение целостности напольного покрытия (ламинат) в виде вздутия и расхождения стыковочных швов на площади около 18 кв.м; повреждение дверных откосов в виде вздутия и растрескивания; повреждение элементов (нижнего основания) тумбы прикроватной (ЛДСП) в виде вздули, растрескивания н потери геометрии; повреждение элементов (нижнего основания) кровати (ЛДСП) в виде вздуло, растрескивания и потери геометрии; повреждение плинтуса (МДФ) в виде вздутия и пятен на протяжении около 7 м.п.;

- в ванной комнате: повреждение дверных откосов в виде вздутия и растрескивания; повреждение дверного полотна в виде вздутия и растрескивания.

Сотрудниками управляющей компании произведена фотофиксация повреждений.

В акте истцом отражен факт несогласия с актом обследования жилого помещения, поскольку в акте не отражены такие повреждения, как: повреждения полки напольной (на кухне) 0,7х0,4х1,1 - набухание нижнего основания; шкафа комнатного 3,3х2,7х0,4- набухание нижнего основания; кресла – расслоение ножек; полки напольной 0,8х0,5х0,8 - набухание нижнего основания.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая группа «Альфа» (л.д. 25-34).

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № 24/04/018-1 от 04.04.2024 следует, что рыночная стоимость ремонтно -восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма (л.д. 35-80).

15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).

Кроме того, 28.06.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества гражданской ответственности физических лиц № ЕКR272497698. Согласно условиям договора на страхование приняты: «отделка и инженерное оборудование» на страховую сумму сумма; «движимое имущество без перечня» на сумму сумма Срок страхования определен сторонами на период с 03.08.2023 по 02.08.2024 (л.д. 100-134).

01.04.2024 истец в рамках договора страхования (полис ЕКR272497698 от 28.06.2023 года) обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 135-139).

10.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр жилого помещения, поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 2729126 ООО «Прайсконсалт», произведен расчет стоимости ремонтно – отделочных работ, отраженных в смете (л.д. 140-151).

По результатам представленных истцом документов, акта осмотра СПАО «Ингосстрах» в рамках действующего договора произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 523066 от 18.04.2024, платежным поручением № 686967 от 24.05.2024 (л.д. 152-153).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлен контррасчет ущерба (л.д. 86-91).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт» (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-136/2025 следует, что причиной залива, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: адрес и зафиксированного актом обследования № 87/04/2024 от 02.04.2024, является засор системы канализации на техническом этаже, что в результате привело к излитию фекальных вод из унитаза. Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом, установленным актом обследования № 87/04/2024 от 02.04.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 166-224).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подп. 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры по признакам циркуляции по ним воды (или теплоносителя). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (согласно заключению судебной экспертизы, с учетом произведенной выплаты страховой компанией) подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что причиной залива явился засор канализации на техническом этаже вследствии неправильного использования (слив в систему канализации наполнителя для кошачьего туалета) собственником одной из квартир, как описано в акте № 87/04/2024 года от 02.04.2024, следовательно, ответчик является ненадлежащим лицом, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку специалисты, составившие акт обследования не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в сфере строительства и оценки для составления развёрнутого и обоснованного заключения. Специалистами управляющей организации при составлении акта осмотра могли быть указаны только видимые причины залива, отражен перечень повреждений без конкретизации характера образования и без определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства фактически отказалась от реализации своего права на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм законодательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма

Кроме того с учетом фактического удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору (определен перечень полномочий представителя в рамках заявленных требований), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере сумма, суд приходит к выводу об отклонении требований в данной части, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЭТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оценке имущества сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 11 марта 2025 г.

Судья: