Дело № 2-564/2022
10RS0004-01-2022-000782-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также по тексту истец Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 07.06.2021 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 6,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки <...>. В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств сформировалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.05.2022 составила 274089,89 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 197500 рублей, просроченные проценты – 40223,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 105,90 рублей, комиссии – 19628,50 рублей, неустойка на просроченные проценты – 95,55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12,69 рублей, дополнительный платеж – 16524 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 274089,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11940,90 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере 185163,20 рублей, способ реализации – с публичных торгов.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и принимавший участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объем, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, не согласился сумой долга по кредитного договору, а также оценкой заложенного транспортного средства, однако не оспаривал, что по кредитному договору допустил просрочку, просил применить в рассматриваемом деле условия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно не обращать взыскания на заложенный автомобиль и денежные средства.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2021 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составила 6,9% годовых, однако указанная ставка подлежит применению при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования.
Ответчик взял на себя обязательства оплачивать кредит посредством внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей (МОП) в размере 5484,64 рубля, общее количество платежей по условиям договора составило 59. При этом Банк предоставил заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 600 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 2035,60 рублей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Обязательства ответчика перед Банком по вышеупомянутому кредитному договору обеспечены неустойкой в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также залогом транспортного средства - автомобиль «<...> (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заявление заемщика о предоставлении транша). Стоимость заложенного автомобиля определена в размере 256500 рублей. Залог указанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 08.06.2021, что подтверждается материалами дела. При этом согласно сведениям, предоставленным МВД по РК, указанный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ответчиком, следовательно, ответчик является не только заемщиком по кредитному договору, но и залогодателем имущества по договору залога.
В период пользования кредитом ответчик, произведя выплаты только в размере 32089,53 рубля, допустил просрочку по внесению платежей в период с 23.10.2021 по 25.05.2022, суммарной продолжительностью 149 дней, что явилось основанием для инициирования Банком настоящего судебного спора.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что им допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет 274089,89 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 197500 рублей, просроченные проценты – 40223,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 105,90 рублей, комиссии – 19628,50 рублей, неустойка на просроченные проценты – 95,55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12,69 рублей, дополнительный платеж – 16524 рублей.
Из представленного Банком детализированного расчета суммы исковых требований усматривается, что поименованный выше дополнительный платеж в размере 16524 рубля является общей суммой страховой премии, а в состав заявленных ко взысканию комиссий входят комиссии за услуги «Гарантия Минимальной ставки», «За карту», «Возврат в график» по КНК.
Для определения обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств, определения правильного расчета исковых требований, суд полагает необходимым прежде всего рассмотреть исковые требования в части взыскания с ответчика страховой премии и комиссий, от разрешения которых зависит проверка правильности проведенного Банком расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что п. 17 Индивидуальных условий рассматриваемого договора потребительского кредита предусмотрена возможность оказания заемщику по его желанию дополнительных платных услуг: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, а также гарантия минимальной ставки.
В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ответчик просил застраховать его за счет Банка на основании его отдельного заявления в страховую компанию от возможности наступления страховых случаев, указанных в Заявлении на страхование.
07.06.2021 ответчиком оформлено заявление на подключение в Программу добровольного страхования. Согласно указанному заявлению ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору Добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № ... заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» по программе страхования 1-П, где в качестве страховых событий поименованы смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и болезни, впервые диагностированной в период страхования, а также потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора).
В заявлении о предоставлении транша от 07.06.2021 ответчик также выразил согласие на страхование дополнительных рисков: потеря работы, гражданская ответственность, госпитализация застрахованного лица, страхование выезжающих за рубеж.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении транша размер платы за программу страхования составил 0,48 % от суммы транша (966,67 рублей), умноженной на 36 месяцев срока действий Программы, то есть общий размер страховой премии за весь период страхования составил 34800 рублей.
Из пояснений представителя истца, следует, что указанный размер страховой премии подлежал взиманию с заемщика не единовременно, а посредством оплаты ежемесячного платежа, включенного в состав минимального обязательного платежа.
Согласно представленному истцом расчету в период с 22.07.2021 по 22.10.2021 ежемесячный размер оплаты в счет страховой премии составлял 3287,22 рубля, а в период с 05.12.2021 по 05.05.2022 – 3304,80 рублей.
Из имеющего в материалах дела расчета исковых требований усматривается, что истцом в счет погашения страховой премии были внесены три платежа (22.07.2021, 22.08.2021, 22.09.2021) в размере 3287,22 рубля каждый, иных платежей в счет погашения ответчиком страховой премии не вносилось, размер задолженности по оплате страховой премии за период с 22.11.2021 по 05.05.2022 составил 16524 рубля
Указанный размер задолженности ответчиком фактически не оспорен, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате страховой премии в ином размере заемщиком не представлен, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение договора страхования с учетом страхования дополнительных рисков, а также методику расчета ежемесячного платежа в счет оплаты страховой премии, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 16524 рублей.
Разрешая требования о взыскания с ответчика комиссий, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Совкомбанк» услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», которая дает возможность снижения ПАО «Совкомбанк» процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.
Размер платы за данную комиссию в период с 22.07.2021 по 22.11.2021 составлял 925,71 рубль, а в период с 05.01.2022 по 05.2022 – 930,66 рублей.
Для потребителя-заемщика и Банка смысл данной услуги заключается в следующем: процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 6,9% годовых, однако указанная ставка подлежит применению при условии, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. При этом для Банка ценность услуги обусловлена тем, что в период действия кредитного договора заемщик пользуется иными банковскими продуктами данного банка, что представляет для Банка финансовый интерес.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).
Учитывая условия предоставления услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от Потребителя-заказчика. Следовательно, данные отношения со стороны Потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением, или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, по существу данные условия услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность Банка уменьшить процентную ставку обусловлена совершением заемщиком ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита). Иными словами, данные обязательства Банка поставлены под отлагательное условие совершения заемщиком полностью зависящих от его воли действий.
Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось заемщиком отдельно путем подключения к услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (ст.428 ГК РФ).
Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» вовсе не являются таковыми по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ и, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, б Закона № 353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом. При этом из расчета исковых требований усматривается, что Банком применялась исключительно процентная ставка по кредиту в размере 21,90% годовых.
Таким образом, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной комиссии. Указанная позиция нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 88-3807/2022 по делу № 2-3595/2021).
Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания комиссии за карту, размер которой за период с 22.07.2021 по 22.11.2021 составлял 2361,41 рубль, а в период с 05.01.2022 по 05.05.2022 – 2374,04 рубля.
Введение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление и в правоприменительной судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, ответ на вопрос №1).
Устанавливая основания для взыскание комиссии «Возврат в график» по КНК, размер которой составил 590 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 18 ст. 17 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что отметка потребителя о согласии подключения к данной услуге отсутствует, сама по себе подпись без отметок в графе «согласен» или «не согласен» не подтверждает согласие заемщика к подключению к данной услуге.
Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что он фактически воспользовался указанной услугой, поскольку он ежемесячно должен был производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору 22 числа месяца, однако позвонив в Банк, ФИО1 попросил изменить дату ежемесячного платежа на 5 число каждого месяца, следовательно, заемщик посредством совершения конклюдентных действий выразил согласие на подключение к данной услуге.
Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Режим «Возврат в график» представляет собой режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг графика платежей) по кредитному договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия согласно Тарифам Банка на момент подключения режима. Дальнейшее подключение/отключение режима «возврат в график» производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через систему ДБО, офис Банка.
Согласно Тарифам комиссионное вознаграждение за услугу «Возврат в график» составляет 590 рублей.
Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку из документов усматривается, что ответчик изменил дату платежа однократно с 22 числа на 5 число месяца (на другие числа месяца в последующем заемщик не изменял дату ежемесячного платежа), то заемщик является обязанным к уплате Банку комиссии в размере 590 рублей. При этом судом учитывается также, что данная сумма является оплатой комиссией, то есть по существу оплатой за услугу, а не штрафной санкции, следовательно, она подлежит к уплате в случае ее использования (в случае каждого изменения даты ежемесячного платежа).
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу Банка в счет комиссии является только сумма 590 руб. за услугу «Возврат в график», иные вышепоименованные комиссии взысканию не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание расчет исковых требований, представленных истцом (л. д. 21, табл. 1), в части определения даты платежа, суммы фактически внесенных ответчиком платежей, учитывает примененный Банком МОП в льготный период (600 рублей), а также учитывает суммы, зачтенные Банком в счет погашения страховой премии.
Поскольку расчет исковых требований Банком произведен с учетом обязанности ответчика оплачивать комиссии, а судом заявленные ко взысканию комиссии (за исключением комиссии в размере 590 рублей за услугу «Возврат в график») признаны необоснованными, то для определения окончательных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, следует произвести расчет с учетом всех внесенных ответчиком денежных сумм по кредитному договору, при этом суммы, учтенные Банком в счет оплаты комиссий (л.д. 21, табл. 1, графы 11 и 13), подлежат перераспределению в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 данной статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался представлять расчет исковых требований с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ, суд производит указанный расчет самостоятельно и исходит из следующего.
Из представленных Банком документов усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности вносилось несколько платежей, а именно:
22.07.2021 – 6397,63 рубля, из которых сумма 500 рублей учтена в счет погашения основного долга, 100 рублей – в счет погашения процентов, 3287,22 рубля – в счет погашения страховой премии, 149 рублей – в счет гашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов, 2361,41 рубль – в счет гашения иных комиссии;
22.08.2021 – 6397,63 рубля, из которых сумма 500 рублей учтена в счет погашения основного долга, 100 рублей – в счет погашения процентов, 3287,22 рубля – в счет погашения страховой премии, 149 рублей – в счет гашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов, 2361,41 рубль – в счет гашения иных комиссии;
22.09.2021 – 6397,63 рубля, из которых сумма 500 рублей учтена в счет погашения основного долга, 100 рублей – в счет погашения процентов, 3287,22 рубля – в счет погашения страховой премии, 149 рублей – в счет гашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов, 2361,41 рублей – в счет гашения иных комиссии;
22.10.2021 – 38,40 рублей, указанная сумма зачтена в счет гашения процентов по кредиту;
04.11.2021 – 6365,86 рублей, из которых в счет погашения просроченных процентов по основному долга учтено 500 рублей, в счет гашения просроченных процентов по основному долгу – 61,60 копеек, в счет неустойки, начисленной на основному долгу – 2,73 рубля, в счет гашения процентов по просроченному основному долгу – 3,90 рублей, в счет оплаты страховой премии – 3287,22 рубля, в счет гашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов – 149 рублей, в счет гашения иных комиссий - 2361,41 рублей;
22.11.2021 – 708,09 копеек, из которых в счет погашения основного долга учтено 500 рублей, в счет погашения процентов – 100 рублей, в счет погашения комиссии за открытие и ведение карточных счетов – 108,09 рублей;
05.12.2021 – 5689,54 рубля, из которых в счет погашения страховой премии учтено 3287,22 рублей, в счет оплаты комиссии за открытие и ведение карточных счетов – 40,91 рубль, в счет гашения иных комиссий учтено 2361,41 рублей;
05.01.2022 – 94,75 рублей, указанная сумма учтена в счет гашения процентов по кредиту.
Представленный Банком расчет процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом за период с 08.06.2021 по 05.01.2022 (в период, когда от ответчика поступали платежи в счет погашения задолженности по кредиту), выглядит следующим образом:
Период
Остаток основного долга
Количество дней
Процентная ставка
Сумма процентов
08.06.2021-21.07.2021
200 000,00
44
21,90%
5 280,00
22.07.2021-22.07.2021
200 000,00
1
21,90%
120,00
23.07.2021-21.08.2021
199 500,00
30
21,90%
3 591,00
22.08.2021-22.08.2021
199 500,00
1
21,90%
119,70
23.08.2021-21.09.2021
199 000,00
30
21,90%
3 582,00
22.09.2021-22.09.2021
199 000,00
1
21,90%
119,40
23.09.2021-21.10.2021
198 500,00
29
21,90%
3 453,90
22.10.2021-22.10.2021
198 500,00
1
21,90%
119,10
23.10.2021-21.11.2021
198 000,00
30
21,90%
3 564,00
22.11.2021-22.11.2021
198 000,00
1
21,90%
118,80
23.11.2021-31.12.2021
197 500,00
39
21,90%
4 621,50
01.01.2022-04.01.2022
197 500,00
4
21,90%
474,00
05.01.2022-05.01.2022
197 500,00
1
21,90%
118,50
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанный расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, произведенный истцом, а также исходит из общего размера процентов, рассчитанных Банком за период с 08.06.2021 по 17.05.2022, в размере 40818 рублей (л.д. 21, табл. 2).
Поскольку в состав ежемесячных сумм платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга, не подлежат включению комиссии (за исключением комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 590 рублей, вместе с тем внесенные ответчиком платежи не распределялись на погашение указанной суммы л.д. 21 табл. 1), то внесенные заемщиком суммы ежемесячного платежа подлежат перераспределению в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, однако с учетом того, что сумма, подлежащая перераспределению (суммы, учтенные в счет оплаты комиссии, в общем размере), менее размера процентов за пользование кредитными денежными средствами (расчет приведен в таблице выше), то денежные средства, засчитанные Банком в счет оплаты комиссии, учитываются только в счет оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Распределение сумм ежемесячных платежей, внесенных ответчиком, в соответствии с применением правил ст. 319 ГК РФ выглядит следующим образом (с учетом примененного Банком МОП в льготный период):
Указанный расчет произведен следующим образом.
Поступивший 22.07.2022 от ответчика платеж в размере 6397,63 рубля подлежит распределению следующим образом (с учетом примененного Банком МОП в льготный период (МОП = 600 рублей, где 500 рублей засчитывается в счет оплаты суммы основного долга, 100 рублей – в счет оплаты процентов), а также с учетом оплаты страховой премии в размере 3287,22 рублей):
3287,22 рубля – сумма страховой премии,
500 рублей – сумма основного долга,
2610,41 рублей (6397,63 рублей – 3287,22 рубля – 500 рублей) – сумма процентов.
Аналогичным образом подлежат распределению и последующие платежи, поступившие 22.08.2021, 22.09.2021.
При распределении платежа в размере 6365,86 рублей, поступившего 04.11.2021, судом также учитываются суммы, распределенные Банком в счет гашения неустойки, начисляемой на просроченный основной долг в размере 2,73 рубля, в счет гашения процентов по просроченному основному долгу – 3,90 рублей, а также в счет гашения просроченных процентов по основному долгу – 61,60 рублей, в связи с чем указанный ежемесячный платеж подлежит распределению следующим образом:
3287,22 рубля – сумма страховой премии,
500 рублей – сумма основного долга,
2510,41 рубль (6365,86 рублей – 3287,22 рубля – 500 рублей – 2,73 рубля – 3,90 рублей – 61,60 рублей) – сумма процентов.
Поступивший 05.12.2021 от ответчика платеж в размере 5689,54 рубля подлежит распределению следующим образом:
3287,22 рубля – сумма страховой премии,
2402,32 рубля (5689,54 рубля – 3287,22 рубля)– сумма процентов.
С распределением Банком платежей, поступившими 22.10.2021 (38,40 рублей), 22.11.2021 (708,09 рублей) и 05.01.2022 (94,75 рублей) суд соглашается, все указанные платежи подлежат учету в счет оплаты процентов по кредиту.
Из вышеприведенного расчета следует, что в счет погашения ответчиком суммы основного долга по рассматриваемому кредиту подлежит учету сумма 2500 рублей (2000+500). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга составляет 197500 рублей (200000–2500). Именно указанная сумма заявлена ко взысканию Банком в исковом заявлении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору размере 197500 рублей, а также, соглашаясь с расчетом Банка (л.д. 21 табл. 3), суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на просроченную ссуду в размере 105,90 рублей.
Из вышеуказанного расчета также следует, что в счет погашения суммы по оплате процентов за пользование кредитом подлежит учету сумма в размере 13146,80 рублей (13085,20+61,60); сумма в размере 61,60 рублей учитывается Банком при расчете исковых требований в части взыскания просроченных процентов – л.д. 21 на обороте, табл.4, в связи с чем учитывается и судом).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 27671,20 рублей (40818 – 13146,80).
При разрешении требований Банка в части взыскания с ответчика неустойки и обращения взыскания на автомобиль, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на установление санкций в отношении граждан как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения граждан и их массового банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, мораторий установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.
Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Кроме того, при взыскании неустойки, заявленной к взысканию, в том числе, на будущее время следует признавать обоснованными требования о взыскании неустойки до начала периода моратория, оснований для взыскания неустойки в период действия моратория и до его отмены отсутствуют. На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос 7).
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, после окончания срока действия моратория истец вправе повторно обратится с указанным требованием.
Кроме того действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Разрешая требования о взыскании неустоек, суд руководствуясь вышеизложенным, исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 70,18 рублей. Расчет указанной суммы произведен с учетом расчета Банка (л.д. 22 на обороте), применения моратория и выглядит следующим образом:
Оснований для взыскании неустойки на просроченные проценты суд не усматривает, поскольку судом произведено перераспределение сумм оплаченных комиссий в счет погашения задолженности по оплате процентов в рамках ежемесячного платежа в порядке положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в счет погашения задолженности процентов учтены суммы в большем размере, чем предусмотрено МОП в льготный период (100 рублей).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2021 в общем размере 242461,28 рублей (197500 рублей – задолженность по оплате основного долга, 27671,20 рублей – проценты за пользование кредитным денежными средства, 105,90 рублей – проценты на просроченный основной долг, 16524 рублей – страховая премия (дополнительный платеж), 590 рублей – комиссия за услугу «Возврат в график», 70,18 рублей – неустойка).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11940,90 рублей (6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 5940,90 рублей – за имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору).
Сумма удовлетворенных судом исковых требований от суммы заявленных Банком имущественных исковых требований составляет 88 %.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5228,99 рублей (88% от суммы 5940,90 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 07.06.2021 в размере 242461 рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 5228 рублей 99 копеек, а всего 247690 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бахорина
Копия верна: М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.