Председательствующий: Р.И.В. Дело № 22-3634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Я.А.А.,

адвоката А.Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Канского межрайонного прокурора Красноярского края Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки п<данные изъяты>, гражданка РФ, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, с образованием 8 классов, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая:

08 февраля 2022 года Канским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30 июня 2022 года, по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто);

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката А.Р.В. и мнение прокурора Я.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б.П.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать 8 месяцев.

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья; отягчающих наказание обстоятельств не установил.

Таким образом, по мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым она согласилась, и которое поддержал государственный обвинитель.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, представленный характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции верно применил правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.

Является мотивированным и решение суда о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания, следует расценивать как субъективное суждение прокурора, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания. При этом, полное признание вины и как следствие – раскаяние в содеянном является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, для отбывания наказания определена колония-поселение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, с чем согласна сама осуждённая; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б.П.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: