Дело №
УИД:48RS0№-21
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 сентября 2025 года <адрес>
<адрес>
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛипТранс» к ФИО2 ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Представитель истца ООО «ЛипТранс» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48. ДД.ММ.ГГГГ на пр.60 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48, под управлением ФИО7 и Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Т.О. Водитель автомобиля Лада-Приора государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение со стоящим автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48. В результате ДТП пассажиры автомобиля Лада-Приора получили телесные повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением №<адрес> инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Т.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность за причинение вреда автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48с, составляет 85 545 руб. 26 коп. За услуги эксперта было оплачено 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЛипТранс» сумму ущерба в размере 85 500 руб., стоимость оплаты независимого оценщика 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2 Т.О. и ФИО2 У.Г. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.60 лет СССР <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48, под управлением ФИО7 и Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Т.О.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.10/.
Постановлением №<адрес> инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Т.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д11/.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ЛипТранс» оплатило ИП ФИО3 изготовление экспертного заключения №, в размере 17 000 руб. /л.д.13/.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48с, составляет 85 545 руб. 26 коп.
Из акта осмотра транспортного средства № усматривается, что транспортное средство МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48с, получило механические повреждения /л.д.21/.
Из ответа ОМВД по г,Елец усматривается, что транспортное средство Лада-Приора государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.117/.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный знак <***>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 У.Г., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-103476, государственный регистрационный знак АН 406 48с, составляет 85 545 руб. 26 коп. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный экспертом, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб в сумме 85545,26 руб., обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике, собственнике автомобиля Лада-Приора государственный регистрационный знак <***>, не застраховавшего гражданскую ответственность при управлении виновника ДТП транспортным средством.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.
Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 17000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЛипТранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес> в пользу ООО «ЛипТранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500 руб., стоимость оплаты независимого оценщика 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 1065000 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Судья М.В. Козловский