УИД: 61RS0022-01-2022-009931-12

Судья Качаева Л.В. дело № 33-15156/2023

№ 2-6834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 З,М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 З,М. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 76 577 руб., штрафа от данной суммы, неустойки от размера убытков 3% в день от суммы 76 577 руб. в размере 76 577 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 в г. Таганроге произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Фольцваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновником является Р.А.Е., управлявший транспортным средством Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оформлен европротокол. Истец указывает, что обратилась по ОСАГО к ответчику.

В обращении от 17.05.20022 истец сообщила, что воли на отказ в ремонте у нее не было, просила на предоставленные реквизиты перечислить УТС, возражала перечислять на реквизиты в счет материального ущерба, настаивала на выдаче направления на ремонт, однако 20.05.2022 года ответчиком перечислена сумма 39 874 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки, требования об убытках оставлены без удовлетворения, в доплате страхового возмещения отказано.

Истец считает, что своими действиями по уклонению от восстановительного ремонта ответчиком причинены убытки, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 З,М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 З,М. убытки в размере 64 178 рублей, штраф в размере 32 089 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 64 178 рублей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, с вычетом выплаченной неустойки в размере 8 581 рубль 14 копеек, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 З,М. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, отказал.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 2 125, 34 руб., а в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 22 100 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования не могут являться убытками и рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста.

Отмечает, что суд не дал оценки решению финансового уполномоченного и положенному в его основу заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг противоречит действующему законодательству.

САО «ВСК» указывает в жалобе на то, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Также как и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решение суда необоснованно и не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя САО «ВСК» - К.О.Ю., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.05.2022 года вследствие действий Р.А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству Volkswagen, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.05.2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

06.05.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.05.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 349 рублей 00 копеек, с учетом износа – 39 874 рубля 81 копейка.

17.05.2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства.

19.05.2022 года САО «ВСК» утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 39 874 рубля 81 копейка.

20.05.2022 года САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 874 рубля 81 копейка.

22.05.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

01.06.2022 года САО «ВСК» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 39 874 рубля 81 копейка в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

03.06.2022 года САО «ВСК» повторно уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в части УТС.

11.07.2022 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о доплате убытков по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

13.07.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 14 544 рубля 30 копеек.

04.08.2022 года САО «ВСК» выплатила истцу денежные средства в общей сумме 19 416 рублей 64 копейки.

04.08.2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 11.07.2022 года уведомила истца о выплате страхового возмещения в части УТС.

Не согласившись с решением страховой компании, 18.08.2022 года истец направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-98662/5010-011 от 16.09.2022 года требования ФИО1 З,М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 З,М. взыскана неустойка в сумме 3 708 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу № У-22-98662/5010-011 от 16.09.2022 года, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ООО «ВОСМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу № У-22-98662/5010-011 от 16.09.2022 года, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила 104 052,24 руб. с учетом износа 104 052,24 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 332, 397,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд согласился с позицией финансового уполномоченного о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную связанных с нарушением САО «ВСК» при выдаче направления на ремонт, выраженное в том, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Также с тем обстоятельством, что на иную СТОА, которая не является дилером направление на ремонт не выдавалось, соответственно отказ от ремонта на такой СТОА не от потерпевшего (заявителя) не было.

Отметив вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал, что возражения САО «ВСК» о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была произведена правомерно и общество не должно возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При этом суд указал, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца от 17.05.2022 года, на денежную. Оплата произведена 20.05.2022 года, то есть после 17.05.2022 года. Ссылка представителя САО «ВСК» на то, что изначально в заявлении стояла «галочка» в графе форма страхового возмещения судом не принимается, поскольку после подачи заявления истица уточнила, что имела в виду УТС под денежным возмещения, о чем указала в заявлении от 17.05.2022 года.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на САО «ВСК» должна быть возложена обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 64 178 руб. (104 052 руб. – 39 874 руб. - выплаченных ответчиком).

Отклоняя возражения ответчика относительно данного расчета путем предоставлении рецензии на заключение эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 154-23/НМ от 03.04.2023 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» от 16.05.2023 года, согласно которой оспаривается не расчет, а методика определения стоимости ущерба, суд пришел к выводу, что заключение не состоит в противоречии с заключением ООО «ВОСМ» от 10.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы об оспаривании расчетов по методике Минюста ответчиком не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет (по методике Минюста) в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд указал, что поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, и учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 года на сумму 64 178 рублей по момент исполнения решения суда, ограничив размер взысканных судом неустоек суммой всего 400 000 руб. Поскольку судом установлено, что в пользу истца САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 8 581,14 руб., что стороной истца не оспаривалось, суд нашел правильным исключить данную сумму из общей, взысканной решением суда неустойки.

Каких-либо значимых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 32 089 рублей (64 178 руб./ 2).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, и которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению финансового уполномоченного не влияет на правильность выводов суда.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» допустимым и достоверным доказательством суд исходил из отсутствия оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключения ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что экспертом ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» была определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным ООО «ВОСМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставила вопрос ФИО1 З,М., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания и несогласия с принятым судом заключением ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» у САО «ВСК» препятствий для подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также для представления допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, не имелось.

При этом следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 1% в день от 64 178 рублей в период с 07.06.2022 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, с вычетом выплаченной неустойки в размере 8 581 рубль 14 копеек.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, о необходимости снижения размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.