Дело № 2-589/2025

УИД 55RS0034-01-2025-000969-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 06 ноября 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 ноября 2025 года дело

по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 28.07.2011 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29% годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рублей, день погашения – 28 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 28.07.2016. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. 16.05.2014 ПАО «Восточный экспресс банк» заключило договор уступки прав с ООО «ЭОС», согласно которому право требования указанной задолженности с ФИО1 было передано ООО «ЭОС». В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи: 29.05.2014-<данные изъяты> рублей, 26.06.2014 – <данные изъяты> рублей, 29.07.2014 -<данные изъяты> рублей, 12.09.2014-<данные изъяты> рублей, 15.10.2014-<данные изъяты> рублей, 12.05.2021 -<данные изъяты> рублей, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ЭОС» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «ПКО ЭОС» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, с требованиями не согласна.

Представители третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебном заседании не участвовали, возражения относительно иска в суд не поступили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 11) в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 29,0 % годовых, В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Дата платежа – 28 число каждого месяца, окончательная дата погашения 28.07.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что не было оспорено ответчиком (л.д. 8).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора кредитования ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору № от 28.07.2011 на дату уступки права требования – 16.05.2014, составляет <данные изъяты> рублей. После заключения договора уступки права требования должником были внесены платежи: с 29.05.2014 по 15.10.2014 – в сумме <данные изъяты>, а также 12.05.2021 – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ФИО1 допустила просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнила, исковые требования ООО «ПКО «ЭОС»» являются законными, обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение почтовой связи в июле 2018 года, вынесенный 23.07.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.04.2025, с настоящим иском истец обратился 16.09.2025, т.е. в течение менее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом, с момента заключения договоров уступки прав требований в 2014 году, ответчиком произведены в пользу истца следующие платежи: 29.05.2014-<данные изъяты> рублей, 26.06.2014 – <данные изъяты> рублей, 29.07.2014 -<данные изъяты> рублей, 12.09.2014-<данные изъяты> рублей, 15.10.2014-<данные изъяты> рублей. То есть, последний платеж до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа был внесен 15.10.2014. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с 15.10.2014, и истек 15.10.2017, то есть до обращения истца за судебной защитой к мировому судье.

Относительно внесённого платежа по кредитному договору в счет погашения задолженности 12.05.2021 в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В данном случае, взыскание произведено в рамках исполнительного производства. Внесение ответчиком платежей в ходе исполнительного производства не свидетельствует о добровольном характере платежей по кредиту и, как следствие, о признании ответчиком долга перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1., и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 06 ноября 2025 года.

Судья В.П. Ячменева