УИД 77RS0004-02-2024-010784-26
Решение
именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6356/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с марта 2023 года по июль 2024 года в квартире на основании договора найма от 14.03.2023 проживала ФИО2 со своей семьёй. 26.12.2023 произошёл залив нижерасположенной квартиры №1. 19.01.2024 управляющей компанией ГБУ адрес Академический» составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры №1 является то, что в квартире №12 в техническом шкафу была течь проводки ХВС, устранённая жильцами квартиры самостоятельно. Причиной течи проводки явились действия несовершеннолетних детей ответчика. 08.09.2024 Гагаринским районным судом адрес по делу №2-2771/2024 между собственником квартиры №1 в доме по адресу: адрес, фио, и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ущерб от залива в размере сумма. Обязательства по мировому соглашению ФИО1 исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 03.06.2024. ФИО1 также понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, уплате банковской комиссии при совершении перевода фио в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №2-2771/2024 в размере сумма. В соответствии с условиями п.4.1 договора найма от 13.02.2024 ФИО1 удержана денежная сумма в размере сумма, в связи с чем подлежащая возмещению ФИО2 сумма ущерба составила сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска фио поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик до судебного разбирательства не отрицала вину в заливе, пояснив, что дети играли в ванне и задели гибкую проводку.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требований иска возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77-09/046/2005-224 от 14.11.2005.
В соответствии с договором найма, заключённого 14.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, квартира по адресу: адрес была передана во временное владение и пользование (наем) ФИО2 для проживания на срок до 13 февраля 2024 года.
13 февраля 2024 года между сторонами заключён договор найма указанной квартиры на срок до 13.01.2025.
Судом также установлено, что 26.12.2023 года произошёл залив нижерасположенной квартиры №1.
Согласно акта осмотра объекта, составленного 24.01.2024 представителями управляющей компании ГБУ адрес Академический», залив квартиры №1 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, произошёл из вышерасположенной квартиры №12 из-за течи гибкой подводки ХВС в техническом шкафу; течь устранена жителем квартиры №12.
Согласно представленного ФИО1 отчётом ООО «ИНЕКС» №2403/669 от 01.04.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причинённого заливом ущерба, с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма.
Определением от 08.05.2024 в рамках гражданского дела №2-2771/2024 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, Гагаринский районный суд адрес утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить фио сумма в счёт возмещения ущерба.
ФИО1 также понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, уплате банковской комиссии при совершении перевода фио в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №2-2771/2024 в размере сумма.
В соответствии с условиями п.4.1 договора найма от 13.02.2024 ФИО1 удержана денежная сумма в размере сумма, уплаченная в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем заявленная ко взысканию с ФИО2 сумма ущерба составила сумма.
Разрешая исковые требования по существу, при установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в сумме сумма. При этом, суд исходит из того, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего фио и причинения ущерба его имуществу, в пользу которого в судебном порядке был возмещен ущерб за счет фио – собственника квартиры, из которой произошло затопление, явились действия квартиросъемщика ФИО2, проживавшей в квартире по адресу: адрес, которая допустила течь гибкой подводки ХВС, и, соответственно, является непосредственным причинителем вреда. Также судом было установлено, что мировое соглашение о взыскании ущерба было ФИО1 исполнено.
Истец указывает, что ответчик не отрицала факта, что гибкая проводка задета была ее детьми, объяснения истца нашли своего подтверждения в переписке сторон.
Требования истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности является обоснованным, поскольку установлено наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
Представленное ФИО2 исследование ООО «Независимая оценка и экспертиза» №СТЭ-6-2024-9 не содержит указание не непосредственную причину течи гибкой проводки, при этом эксперты указали, что шланги не были подключены к сантехническому оборудованию.
На момент залива ФИО2 и её семья продолжительное время проживали в квартире, таким образом, принимая во внимание положения договора найма и положения ст.ст. 677, 678 ГК РФ, обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии возлагается на ФИО2
Право истца на регрессное требование к причинителю вреда ФИО2 возникло после выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических в разумных пределах.
Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования фио о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере сумма, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года
Судья Е.М. Черныш