Дело <номер>
УИД 12RS0003-02-2024-002094-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 3 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 184 716 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб. 48 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло столкновение транспортного средства истца <номер>, под управлением ФИО12, и автомашины <номер>, под управлением ФИО2 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 130972 руб. 90 коп. Согласно экспертному заключению истца суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составило 269400 руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 138427 руб. 10 коп. Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 14 апреля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала, что исковое заявление в части требований истца к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Третьи лица ФИО12, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <номер>.
<дата> в 15 часов 50 минут на 14 км автодороги Йошкар-Ола – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер>, под управлением ФИО12, и транспортного средства <номер>, под управлением собственника ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данными постановлениями установлено, что при проведении автотехнической экспертизы не установлено, кто первым приступил к выполнению маневра и, соответственно, кто допустил нарушения ПДД РФ, в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД РФ не представляется возможным, поскольку очевидцев ДТП не установлено, объяснения обоих водителей противоречивы и не понятно, кто нарушил ПДД РФ, камер видеонаблюдения на данном участке дороги нет, точное место столкновения не определено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «ВСК».
<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в заявлении ссылалась на то, что в отношении обоих водителей прекращены производства по делам об административном правонарушении.
Согласно заключению ИП ФИО7 <номер> от <дата>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 274 708 руб. 68 коп., без учета износа – 426 773 руб. 43 коп. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на <дата> составляет 296 115 руб., стоимость годных остатком составила 34 169 руб. 21 коп.
Страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля в размере 130 972 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что убытки истцу страховой компанией возмещены не в полном объеме, вины истца в ДТП нет.
По ходатайству истца для определения степени вины участников ДТП определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> <номер>, <номер>-2) столкновение следовавших в попутном направлении, в сторону <адрес>, <номер> произошло передней половиной левой боковой стороны автомобиля ФИО11 и правой боковой стороной автомобиля Шевроле Нива под острым углом между продольными осями ТС при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Шевроле Нива до продольной оси автомобиля ФИО11, примерное взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта указано на рис.12 исследовательской части заключения. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону <адрес>, по ходу движения вышеуказанных транспортных средств до места расположения мелких осколков белого и черного цвета. Данное столкновение характеризуется как перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести). В процессе столкновения с передней частью левой боковой стороны автомобиля ФИО11 последовательно вступили в контакт сначала детали передней части, а затем задней части правой боковой стороны автомобиля Шевроле Нива, при этом в процессе взаимодействия транспортных средств в результате эксцентричности удара и большей кинетической энергии (большей скорости и большей массы) автомобиля Шевроле Нива произошел незначительный разворот автомобиля ФИО11 в направлении по ходу часовой стрелки. Далее транспортные средства вышли из контакта, автомобиль ФИО11 остановился на проезжей части в месте и положении, как указано в материалах осмотра места ДТП, а автомобиль Шевроле Нива переместился вперед и влево по ходу своего движения на встречную обочину. Далее произошло опрокидывание автомобиля Шевроле Нива в кювет с последующей остановкой в месте и положении, как указано в материалах осмотра места ДТП. По ходу перемещения ТС происходило осыпание осколков разрушенных при столкновении деталей и сорванных частей автомобилей.
Экспертом установлено, что при условии если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля Шевроле Нива на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле ФИО11 был включен указатель левого поворота, то в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.2 (абз.2), 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
При условии если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля Шевроле Нива на полосу встречного движения) на движущемся впереди автомобиле ФИО11 не был включен указатель левого поворота, то в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 11.3 ПДД РФ.
Поскольку объяснения водителей ТС об обстоятельствах ДТП, в том числе о включении на автомобиле ФИО11 указателя левого поворота, противоречивы, и установить данное обстоятельство экспертным путем невозможно, а также по представленным материалам по причине их недостаточности невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга в тот или иной момент времени с момента выезда Шевроле Нива на полосу встречного движения до момента столкновения, эксперт не смогла ответить на вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, действия (бездействия) какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и была ли возможность у водителей предотвратить ДТП.
Данные выводы эксперт ФИО8 поддержала в судебном заседании, пояснив, что заключение составлено по материалам, имеющимся в материалах дела, которых было достаточно для соответствующих выводов, выводы сделаны исходя из движения транспортных средств и полученных ими повреждений в совокупности.
В связи с тем, что выводы эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также фотографиями, приведенными в нем.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствие со ст. 87 ГПК РФ не имеется, данное ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.
Представленная ФИО1 рецензия АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» <номер> от <дата> отклоняется судом, поскольку указанный документ получен самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, выводы сделаны без учета пояснений сторон, и является ненадлежащим доказательством.
С учетом результатов судебной экспертизы, материалов дела, административного материала, принимая во внимание, что установить виновность какого-либо из водителей в данном ДТП не представляется возможным, суд приходит к выводу об определении степени вины обоих водителей в размере 50% каждого.
Согласно заключению ИП ФИО7 <номер> от <дата>, составленному по инициативе страховой компании, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 274 708 руб. 68 коп., без учета износа – 426 773 руб. 43 коп. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на <дата> составляет 296 115 руб., стоимость годных остатком составила 34 169 руб. 21 коп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Установив, что имеет место полная гибель автомобиля (поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 130972 руб. 90 коп. ((296 115 руб. - 34 169 руб. 21 коп./2), что соответствует 50% от ущерба, полученного транспортным средством в ДТП, на дату ДТП. Указанное истцом не оспаривалось.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в соответствие с указанной нормой в полном объеме в размере, определенном на дату причинения вреда, оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом бремя доказывания обстоятельств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений лежит на причинителе вреда.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику ФИО9, согласно заключению которого от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2123 Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 269 400 руб., с учетом износа 178 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 280 200 руб., на дату проведения экспертизы – 350 000 руб.
По ходатайству ответчика для определения степени вины участников ДТП определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на дату проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2123 Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <***>, составляет 315 689 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 315 689 руб., стоимость годных остатков 24 688 руб.
Данные выводы эксперт ФИО10 поддержал в судебном заседании, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им принимались во внимание акты осмотра транспортного средства с места ДТП. Повреждения, полученные автомобилем на стоянке, не учитывались при расчете стоимости ремонта.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также фотографиями, приведенными в нем. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (315 689 руб.) равна стоимости данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (315 689 руб.), размер ответственности причинителя вреда определяется с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Размер возмещения убытков в данном случае составляет 184 716 руб. 10 коп. (315 689 руб. рыночная стоимость – 130 972 руб. 90 коп. страховое возмещение).
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184 716 руб. 10 коп.
Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тяжелого материального положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Принимая во внимание расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, с учетом требований разумности суд определяет расходы по оценке в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в общем размере 1500 руб.
Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела в размере 964 руб. 52 коп. (254 руб. 44 коп. (отправка претензии) + 522 руб. 08 коп. за отправку иска (267 руб. 64 коп + 254 руб. 44 коп.) + 188 руб. за отправку уточненного иска (94 руб. + 94 руб.)), то данные расходы в сумме 964 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств несения почтовых расходов в большем объеме истцом в материалы не представлено.
Определением суда от 7 июня 2024 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».
Согласно письму ООО «Главное экспертное бюро» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.
5 июня 2024 года на основании чека ответчиком внесены денежные средства в размере 10000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Определением Йошкар-Олинского городского суда от 3 октября 2025 года ООО «Главное экспертное бюро» перечислено с депозита суда в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования ФИО13 удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию доплата за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 647 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <номер>) в пользу ФИО1 (<номер>)
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 716 руб. 10 коп.,
расходы по оценке в размере 9 000 руб.,
почтовые расходы в размере 964 руб. 52 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (<номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 647 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Домрачева
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.