Дело №2-1196/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-013220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года)

г.Екатеринбург 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1383845342 от 13.09.2022года, заключенного с ООО «Займиго МФК» за период с 13.09.2022года по 09.03.2023года в общем размере 57412 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований с просьбой освободить/уменьшить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку находится в трудной жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.09.2022 года путем акцептирования оферты между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа №1383845342 от 13.09.2022года, по условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 23000 рублей 00 копеек на срок 30 дней с уплатой 1% годовых в день.

Между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «Займиго МФК» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналогов собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из договора оказания информационных услуг по использованию программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО «Займиго МФК», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по договору займа №1383845342 от 13.09.2022года, заключенного с ООО «Займиго МФК» за период с 13.09.2022года по 09.03.2023года в размере 57412 рублей 35 копеек, в том числе:

- основной долг – 23000 рублей 00 копеек

- проценты – 32975 рублей 64 копейки

- штрафы – 1436 рублей 71 копейка

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2а-4840/2024 от 23.09.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №234562/24/66006-ИП от 11.07.2024года и необоснованного (преждевременного) применения мер принудительного исполнения.

Из данного решения следует, что на основании судебного приказа №2-1621/2023, выданного мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2024года возбуждено исполнительное производство №234562/24/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита Онлайн» суммы в размере 58462 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 18.07.2024года судебный приказ №2-1621/2023 от 10.05.2023года на основании которого возбуждено исполнительное производство №234562/24/66006-ИП отменен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 6786 рублей 96 копеек.

13.08.2024года ФИО1 самостоятельно оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 30 рублей 61 копейка и 57 рублей 00 копеек, всего на сумму 87 рублей 61 копейка.

Из расчета, произведенного истцом (л.д.4оборот) следует, что истцом учтена сумма в размере 87 рублей 65 копеек, остальные суммы не учтены, следовательно, из суммы процентов необходимо вычесть сумму в размере 6786 рублей 96 копеек, проценты подлежат взысканию в размере 26188 рублей 68 копеек (32975 рублей 64 копейки – 6786 рублей 96 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за несвоевременный возврат суммы займа последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, в том числе принимая во внимание взысканные судом суммы процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафов до суммы в размере 1000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов по ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период составляет 843 рубля 13 копеек); оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме не имеется.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не иного расчета задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст.ст.382, 384, 388, ч.1 ст.389 Гражданского Кодекса Российской Федерации 09.03.2023года между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «Онлайн Защита» заключен договор цессии №09/03/23, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Онлайн Защита» перешло право по договору займа №1383845342 от 13.09.2022года, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Онлайн Защита» подлежит взысканию задолженность по договору займа №1383845342 от 13.09.2022года в общем размере 50188 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга – 23000 рублей 00 копеек, проценты – 26188 рублей 68 копеек, штрафы – 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН<***>) задолженность по договору займа №1383845342 от 13.09.2022года, заключенному с ООО «Займиго МФК» в общем размере 50188 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга – 23000 рублей 00 копеек, проценты – 26188 рублей 68 копеек, штрафы – 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина