Дело №2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 24 июня 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора гарантийного обслуживания транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 16.02.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Селект», заключен договор №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства Ниссан ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №. Автомобиль Ниссан ФИО3 приобретён истцом в собственность для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При покупке автомобиля истец воспользовалась услугами АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", оформив кредит на сумму 1 615 384,62 рублей и оплатила полную стоимость гарантийного обслуживания в размере 170 000 рублей за счёт кредитных средств. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ООО «Селект» понесено не было, тем самым стоимость гарантийного обслуживания при отказе от договора подлежит возмещению в полном объеме в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей). В настоящем случае право заявителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом заявителя от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ИП ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Селект» по возмездному оказанию платной услуги. Просит расторгнуть договор №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства Ниссан ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 16.02.2025 г. между истцом и ИП ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Селект»; взыскать с ответчика ООО «Селект»: денежные средства в размере 170 000 рублей; понесенные убытки в размере 1695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2025г. по 10.03.2025г. в размере 684,66 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения; неустойку в размере 11 900 руб. за период с 04.03.2025г. по 10.03.2025г., а также с 11.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, согласно возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.02.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим от своего имени и от имени ООО «Селект» на основании агентского договора №331 от 05.02.2025 г., заключен договор №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства Ниссан ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №.

При покупке автомобиля истец воспользовалась услугами АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", оформив кредит на сумму 1 615 384,62 рублей, из которых оплатила полную стоимость гарантийного обслуживания в размере 170 000 рублей за счёт кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.02.2025 по 19.05.2025 Филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по счёту, открытого на имя ФИО1

20.02.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Селект» в лице агента ИП ФИО2 по трём адресам было направлено письменное заявление (претензия) о расторжении договора гарантийного обслуживания транспортного средства и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 4.12 договора №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства Ниссан ФИО3 стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля, который подтверждается чек-листом проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца. Указанный договор и чек-лист подписан истцом собственноручно.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора гарантийного обслуживания и фактического его исполнения, суд признаёт заявленные требования истца о расторжении указанного договора обоснованными, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор №34-000000354 и взыскать с ООО "Селект" в пользу истца денежные средства в размере 17 000 руб., то есть стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов ответчика по оказанию услуг по осмотру автомобиля.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11900 руб. за период с 04.03.2025 г. по 10.03.2025 г., а также с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом направлена ответчику и его агенту 20.02.2025 г., ответчиком претензия не была получена, вернулась за истечением срока хранения, агентом ИП ФИО2 получена по двум адресам 07 и 17 марта 2025 г., однако требование истца о возврате денежных средств по договору гарантийного обслуживания транспортного средства до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег с ответчика подлежит исчислению с 04.03.2025 г. и за период с 04.03.2025г. по 10.03.2025 г. (7 дней) составляет 1190 руб. (170 руб. (1% от 17000 руб.) х 7 дней). Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 17000 руб. за каждый день просрочки, с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, время возврата истцу денежных средств, период просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки, а также принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению прав истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2025 г. по 10.03.2025 г. в размере 684,66 руб., а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по возврату денежных средств возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку настоящим решением с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 руб. по договору гарантийного обслуживания автомобиля, то в данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 10595 рублей из расчета (17000 + 1190+3000)*50%.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафа, оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в сумме 1695 руб., из них: 720 руб. (240 руб. х 3) – за направление претензии, 975 руб. (325 руб. х 3) - за отправку искового заявления в суд.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием нарушения прав истца, понесены им в целях защиты нарушенных прав, и поскольку подтверждены документально на сумму 1695 руб. (975+325), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 34 АК №5 от 01.03.2025 г.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, а также представленным доказательствам, с учетом объема и сложности выполненных работ (юридических услуг: консультация и составление искового заявления), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора гарантийного обслуживания транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства Ниссан ФИО3, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный 16.02.2025 г. между ФИО1 и ООО «Селект» в лице ИП ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства от 16.02.2025 г. в размере 17 000 рублей; неустойку за период с 04.03.2025 г. по 10.03.2025 г. в размере 1190 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10595 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 1695 рублей; а также неустойку в размере 1% от 17000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании денежных средств по договору №34-000000354 гарантийного обслуживания транспортного средства от 16.02.2025 г. свыше 17000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684,66 руб. за период с 04.03.2025 г. по 10.03.2025 г., процентов за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, неустойки свыше 1190 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг свыше 7 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.