Судья Блейз И.Г. Дело № 2-36/2023

(первая инстанция)

№ 33-2625/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о сносе самовольной постройки, обязании демонтировать лестницу, видеокамеры, убрать строительный мусор, а также по иску фио2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором просил обязать ответчика за свой счет демонтировать лестницу с балкона квартиры № ведущую на придомовую территорию по адресу: <адрес>, убрав ее после демонтажа с придомовой территории; обязать снести самовольно выстроенный объект – одноэтажное сооружение на придомовой территории, убрав после сноса все оставшиеся стройматериалы и строительный мусор; обязать за свой счет убрать строительный мусор, стройматериалы с придомовой территории, вещи бытового характера, обязать демонтировать видеокамеру с придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что фио1 является собственником <адрес>. Многоквартирный дом состоит из 4 квартир, расположен на земельном участке площадью 726 кв.м., земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Над квартирой истца расположена квартира ответчика №. Ответчиком для выхода на придомовую территорию самовольно без согласия всех собственников сооружена металлическая лестница, которая расположена в непосредственной близости к окнам истца, затемняет свет в жилых комнатах истца. Под балконом ответчика проходит газовая труба ко всему дому, вследствие чего наличие данной лестницы из-за дополнительной нагрузки на весь дом несет угрозу жизни и здоровью жильцов. Также ответчик использует самовольно выстроенный одноэтажный объект на придомовой территории в качестве летней кухни для приема гостей, при этом канализационные отходы ответчик выливает прямо возле многоквартирного дома. Согласие на строительство данного объекта также отсутствует. В 2021 году на одноэтажном объекте была расположена камера, которая фиксирует передвижение соседей, при этом направлена прямо на окна истца. Ответчик не убирает придомовую территорию, расположила на ней свой строительный мусор. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истцом дополнены исковые требования, согласно которым истец также просил обязать фио2 за свой счет привести квартиру № в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, демонтировав камин, а также приведя балкон в прежние размеры и габариты.

фио2 обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном виде. Требованиям мотивированы тем, что перепланировка квартиры проведена в соответствии со строительными нормами, увеличена площадь балкона. Указывает, что при проведении строительных работ по увеличению балкона балконная плита не увеличена в размерах, отсутствуют признаки капитальности строения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 и фио2 объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 удовлетворены частично.

Суд обязал фио2 за свой счет демонтировать лестницу с балкона <адрес>, ведущую на придомовую территорию, убрав ее после демонтажа с придомовой территории; демонтировать видеокамеры, установленные ею на одноэтажном строении на придомовой территории дома № по указанному адресу, а также снести одноэтажное сооружение на придомовой территории многоквартирного <адрес>, убрав после сноса оставшийся стройматериал и строительный мусор с придомовой территории.

В удовлетворении иных требований фио1 отказано.

В удовлетворении исковых требований фио2 отказано.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио1 отказать, исковые требования фио2 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда в части демонтажа одноэтажного сооружения на придомовой территории не соответствует обстоятельствам дела, поскольку общая площадь постройки составляет 9 кв.м., она расположена на двух земельных участках (<адрес>), что следует из заключения кадастрового инженера ООО «Экспертиза и Кадастр». Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельству расположения части пристройки (6 кв.м.) на соседнем участке, долевым собственником которого фио1 не является. Требования об освобождении части придомовой территории от спорного строения, возведенного фио2 от собственников дома по адресу: <адрес>, не поступало. Полагает, что установление камеры на придомовой территории общего пользования не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и установлена в целях безопасности и сохранения как общедомового, так и общего имущества. Указывает, что лестница с балкона квартиры № существовала до приобретения фио1 квартиры на первом этаже, полагает, что требование истца о демонтаже такой лестницы является злоупотреблением правом. Вывод суда о том, что в квартире фио2 произведена в целом реконструкция, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, постановлен с нарушением норм материального права, поскольку лестница была сооружена предыдущими собственниками квартиры № фио10 и фио9, а также собственником квартиры № и обслуживала более 1 помещения, являясь общедомовым имуществом многоквартирного дома. То есть фактически была произведена реконструкция многоквартирного дома, а не квартиры фио2 Помимо этого отмечает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт» (исследование от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым фио2 произведена перепланировка, общедомовое имущество не затронуто и не повреждено, угрозы жизни и здоровью граждан перепланировка не создает, нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм отсутствуют. Кроме того, судом не учтена инициатива фио2 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке пользования придомовой территорией.

фио1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску фио2 и ее представитель фио4 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску фио1 – фио3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Данные положения конкретизированы в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Частью 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что фио1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, фио2 является собственником квартиры № 3 по указанному адресу, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 10-12, 64-66).

Квартира 3 расположена над квартирой 1.

В судебном заседании суда первой инстанции фио2 не оспаривалось, что в целях улучшения жилищных условий ею произведены работы по увеличению балкона в размерах, в результате чего уменьшилась общая и жилая площадь квартиры. Указанное также следует из встречного иска. Также ответчиком по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось наличие лестницы, ведущей с балкона ее этажа на придомовую территорию, наличие одноэтажного сооружения на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности жильцов, и видеокамеры, камина.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, на основании определений суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт фио8) установка лестницы и оборудование входа через балкон в <адрес>, с в технической точки зрения соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

В части проведения работ по увеличению балкона, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, выполненные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением отступления от требований:

-абзаца 8 п 4.2.4.9 Постановления Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства;

-п. 6.1.12 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», согласно которому при реконструкции многоквартирного жилого здания следует учитывать изменения в его несущих конструкциях, возникающие в процессе эксплуатации этого здания (в том числе новых проемов, дополнительных к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного ремонта конструкций или их усиления).

Возведенный на придомовой территории <адрес> фио2 объект - одноэтажное сооружение с технической точки зрения не противоречит строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Эксперт в своем заключении указывает, что работы по установке лестницы, оборудования входа через балкон, а также возведение одноэтажного сооружения на придомовой территории дома № по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В мотивировочной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по периметру существующей балконной железобетонной плиты установлен металлический каркас, за счет чего увеличена площадь балкона. Каких-либо разрушений и деформаций жилого дома, возникших в результате реконструкции балкона не выявлено, однако при проведении такой реконструкции необходима разработка проекта, включающая в себя расчет несущей способности здания. Проектная документация на реконструкцию балкона отсутствует, следовательно, однозначно ответить на вопрос о том, создает ли реконструкции балкона угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт фио7) в квартире № по адресу: <адрес>, выполнены работы по демонтажу кладовой, закладке дверного проема между кухней и коридором, произведены устройство камина в гостиной с использованием существующих дымовых каналов, устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором с последующим увеличением площади санузла за счет коридора и кладовой. По мнению эксперта, указанные работы являются перепланировкой и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, из указанного экспертного заключения следует, что в результате перепланировки площадь балкона увеличилась до 0,9 кв.м., вместо 0,7 кв.м.

Увеличение балкона на 0,2 кв.м. также усматривается при сравнении плана второго этажа жилого дома № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации помещений, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в обоих заключениях судебных экспертиз. Кроме того, фио2 увеличение балкона, в том числе за счет фасада дома по ширине плиты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио2 не представлено доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции квартиры, в частности, установления металлической лестницы, строительства одноэтажного сооружения на придомовой территории, установления видеокамер, соответствующий протокол общего собрания отсутствует, а потому исковые требования фио1 о сносе металлической лестницы, сносе одноэтажного строения, демонтаже видеокамер нашел подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска фио1 в иной части судом установлено не было. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио6 в части сохранения квартиры в перепланированном виде, поскольку в квартире, как указано в судебном решении, проведена в целом реконструкция без соответствующих разрешений и согласия всех жильцов дома.

Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Экспертиза и Кадастр» о том, что общая площадь постройки (беседки) составляет 9 кв.м., она расположена на двух земельных участках (<адрес>), в связи с чем решение суда о ее демонтаже не соответствует обстоятельствам дела, не свидетельствуют об отсутствии необходимости ее сноса, поскольку спорное строение возведено фио2 на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу, создает препятствия, в частности истцу по первоначальному иску, в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.

Поскольку строение является некапитальным, о чем указано также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя металлический каркас, обшитый деревом (деревянной вагонкой), то требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер. Однако это не препятствует истцу по первоначальному иску требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в демонтаже спорного строения по вышеуказанному доводу жалобы не имеется. При этом, при исполнении судебного решения ответчик фио2 не лишена возможности устранить нарушение прав фио1 любым способом, в том числе и путем перемещения спорной постройки за пределы земельного участка по адресу: <адрес>. Учитывая, что спорное строение подлежит демонтажу, то средства видеонаблюдения, на ней расположенные, также подлежит демонтажу, поскольку существование камер в данном случае (в отсутствие места крепления) невозможно.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, спорное строение не является цельным и расположено, в том числе на соседнем земельном участке, от собственников которого требований о демонтаже строения не поступало, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, доказательств тому, что строение можно демонтировать частично, без нанесения ущерба его части, расположенной на соседнем земельном участке фио2 не представлено, имеющимися в деле доказательствами возможность частичного демонтажа строения не подтверждается, а, следовательно, строение подлежит демонтажу (освобождению со спорного земельного участка) полностью. О проведении судебной экспертизы в части данного строения фио2 не заявлено.

Довод жалобы о том, что установка камеры на придомовой территории общего пользования не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и установлена в целях безопасности и сохранения как общедомового, так и общего имущества не влечет принятия иного решения по делу, поскольку видеокамеры установлены на строении, подлежащем демонтажу, вопрос об их сохранении не разрешался, то оснований для отказа в удовлетворении требования о демонтаже видеокамер (по сути в данном случае следующих судьбе спорной постройки) у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт указывает, что лестница с балкона квартиры № существовала до приобретения фио1 квартиры на первом этаже, в связи с чем полагает, что требование истца о демонтаже такой лестницы является злоупотреблением правом.

Указанное не свидетельствует о возможности сохранения спорного объекта, поскольку при сооружении лестницы затронуто общее имущество жильцов многоквартирного дома – часть земельного участка, на котором она расположена, согласие жильцов дома на уменьшение общедомового имущества в материалах дела отсутствует.

Тот факт, спорные сооружения были возведены до приобретения фио1 квартиры № в доме по адресу: <адрес>, и фио1 знал о наличии таких сооружений, не лишает истца права предъявлять требования об устранении нарушения своих прав, поскольку это не состоит в зависимости от момента приобретения жилого помещения.

Довод жалобы о том, лестница была сооружена предыдущими собственниками квартиры № фио10 и фио9, а также собственником квартиры № и обслуживала более 1 помещения, являясь общедомовым имуществом многоквартирного дома, то есть фактически была произведена реконструкция многоквартирного дома, а не квартиры фио2 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из заключения судебных экспертиз, представленных фотоматериалов однозначно следует, что лестница обслуживает исключительно квартиру фио5, по сути является входом в принадлежащую ей квартиру № по адресу: <адрес>. Кроме того, в силу норм действующего законодательства на сооружение такой лестницы требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Апеллянт, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Эксперт» (исследование от ДД.ММ.ГГГГ №), указывает, что ею произведена перепланировка, общедомовое имущество не затронуто и не повреждено, угрозы жизни и здоровью граждан перепланировка не создает, нарушения строительных, пожарных, санитарных и иных норм отсутствуют.

Вместе с тем, указанное не соответствует действительности по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Увеличение площади балкона, в том числе за счет фасада дома, в силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией, влекущей за собой уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, мнение апеллянта о том, что в принадлежащем ей жилом помещении произведена перепланировка не соответствует обстоятельствам дела, и в этой связи заключение судебной экспертизы в части того, что в квартире фио2 произведена перепланировка, не является достоверным и не может быть принято коллегией судей в качестве надлежащего доказательства при разрешении требований ответчика по встречному иску о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Кроме того, в материалы дела представлена декларация от ДД.ММ.ГГГГ о начале выполнения строительных работ – реконструкции квартиры № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 109-111), что также свидетельствует о том, что в жилом помещении фио2 производилась именно реконструкция.

Однако доказательств тому, что собственник указанной квартиры установленным порядком завершил оформление реконструкции материалы дела не содержат.

Реконструкция квартиры, осуществлена в нарушение требований ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, то есть без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом указанного, поскольку строительные работы, выполненные в квартире (реконструкция балкона), влекут за собой изменения параметров жилого помещения, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых собственник не получил разрешение уполномоченных органов, то правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, не имеется.

Инициатива фио2 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке пользования придомовой территорией не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлена на возникновение прав и обязанностей собственников жилых помещений многоквартирного дома в будущем.

Тот факт, что в результате проведенных работ угрозы жизни и здоровью третьих лиц не имеется, при наличии иных установленных обстоятельств дела не может служить основанием к отмене судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда является обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм материального и процессуального права не установлено

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов