Решение по делу № 2-1138/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1138/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001375-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 мая 2023 г.,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 6100-ДФ от 11 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М88»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2022 г. им было подано заявление о страховой выплате в отношении событий, имевших место 28 декабря 2021 г. Заявленные события были признаны страховым случаем, открыто страховое дело №0018906434, в целях возмещения вреда причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по адресу: г. Саранск, <...>.

Выдано направление на технический ремонт от 18 января 2022 г. Дата открытия заказа-наряда 17 января 2022 г.

20 мая 2022 г. в ходе осмотра транспортного средства, проведенного с целью определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА «М88», принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

СТОА «М88» повторный ремонт не организовало.

В ответ на требование от 16 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» просит связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Требование от 01 декабря 2022 г. выдать отказ от повторного ремонта СТОА оставлено без ответа.

Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Восстановительный ремонт автомобиля, в том числе и повторной ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, не был осуществлен в 30 рабочих дней, 12 мая 2022 г. истец потребовал у страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №208у-2023 от 25 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составила 212 300 рублей, с учетом износа 118 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. с ответчика взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 31 404 рублей. Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» выплатило добровольно.

Выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного, основываясь на результатах независимой экспертизы, ответчик обязан выплатить страховое возмещение вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом частичной выплаты, в размере 180 896 рублей из расчета 212 300 рублей – 31 404 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг и отказе в её удовлетворении, начиная с 12 июня 2022 г., но не более 400 000 рублей, из чего следует, с учетом приведенного расчета подлежит взысканию 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205 096 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 12 июня 2022 г. по 28 марта 2023 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «М88», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2021 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2005.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3021226605 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5053411713.

10 января 2022 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1412951-22/А от 19 января 2022 г. отправила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: г. Саранск, <...>, что подтверждается почтовым реестром № 12 со штампом АО «Почта России» о принятии 04 февраля 2022 г. почтового отправления в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором № 14577068121488.

08 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 февраля 2022 г. транспортное средство принято на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 02 марта 2022 г., отметкой ФИО3 в направлении на ремонт от 15 февраля 2022 г., а также отметкой ФИО3 в договоре на проведение ремонта транспортного средства от 15 февраля 2022 г.

02 марта 2022 г. транспортное средство передано ФИО3 после проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 02 марта 2022 г., а также отметкой ФИО3 в договоре на проведение ремонта транспортного средства от 02 марта 2022 г. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ у ФИО3 отсутствовали претензии к качеству выполненного ремонта.

09 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату за проведенный ремонт транспортного средства на расчетный счет СТОА ООО «М88» в размере 273 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512.

12 мая 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

20 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства.

Финансовой организацией подготовлено письмо № Ф52-04-02-241 от 27 мая 2022 г. с указанием, что по результатам осмотра, проведенного 20 мая 2022 г., установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО3 предлагается воспользоваться подготовленным направлением на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88» для устранения выявленных недостатков.

20 июня 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1544436-22/А от 22 июня 2022 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18 ноября 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями провести повторный восстановительный ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

30 января 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 118 200 рублей, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение № 208у-2023 от 25 января 2023 г., подготовленное экспертной организацией ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 300 рублей, с учетом износа составляет 118 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 января 2023 г. № 1670238-23/А уведомила ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Как следует из положения пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт в день проведения повторного осмотра потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на ремонт на СТОА ООО «М88» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

02 марта 2022 г. транспортное средство передано ФИО3 после проведения ремонта, с указанием ФИО3 об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 02 марта 2022 г., а также отметкой ФИО3 в договоре на проведение ремонта транспортного средства от 02 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

ФИО3 не согласился с качеством произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем 12 мая 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгсстрах» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

20 мая 2022 г. ПАО СК «Росгсстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства.

С учетом положений пункта 5.3 Правил ОСАГО ПАО СК «Росгсстрах» была обязана организовать осмотр транспортного средства потерпевшего в течение 5 календарных дней с момента получения заявления (претензии) о несогласии с качеством ремонта.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков проведенного ремонта транспортного средства страховщик должен выдать повторное направление на ремонт в день проведения повторного осмотра, то есть не позднее 5 календарных дней с момента получения заявления (претензии) о несогласии с качеством ремонта.

Таким образом, повторное направление на ремонт должно было быть выдано ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в день проведения осмотра, в результате которого выявлены недостатки ремонта, то есть 20 мая 2022 г.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 г., определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17 марта 2023г. № У-23-18392/3020-004 не все фактически выполненные ремонтные работы в отношении транспортного средства соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не заменена решетка радиатора, блок-фара правая установлена нештатно, нижние решетки бампера (левая и правая) не заменены в процессе ремонта, штатный подиум номерного знака не заменен и не окрашен. Фактически заменённые запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно - решетка радиатора не была заменена, нижние решетки бампера (левая и правая) не заменены в процессе ремонта, штатный подиум номерного знака не заменен. Выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 31 404 рубля; стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 17 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на результатах независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 17 марта 2023 г. № У-23-18392/3020-004, подтвердившей наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный ФИО6 пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 31 404 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 23/08/977, подготовленному экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2021 г. в 10 часов 40 минут на автомобильной дороге в с. Гуляево, Ичалковский район, Республики Мордовия, на дату происшествия, то есть на 28 декабря 2021 г., могла составлять:

- с учетом износа стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 179 900 рублей;

- без учета износа стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 313 900 рублей.

Ремонтные работы транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2021 г., исполнителем СТОА ООО «М88» были выполнены не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, составляет:

- с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 138800 рублей;

- без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): 236 500 рублей.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 23/08/977, составленное экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО1, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам произошедшего ДТП, а также в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы экспертизы мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, отраженной в заключении, экспертам были представлены материалы настоящего дела, материал дорожно-транспортного происшествия, фотографии, сделанные после совершения ДТП.

Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в нем приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителей, имеющих значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт подробно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт ФИО1 в заключении определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, оценивает целесообразность проведения осмотра транспортных средств, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оценивая указанную рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что она не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания судебной экспертизы не допустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, по делу не имеется. Дополнительных, существенных доказательств, которые могли быть приобщены к материалам дела и исследованы иным составом экспертов, также не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство при разрешении заявленных требований заключение судебной комплексной экспертизы № 23/08/977.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 205 096 рублей (236500 рублей - 31 404 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 названного постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 12 мая 2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12 июня 2022 г. по 28 марта 2023 г. (как заявлено истцом). С ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

205096 рублей * 1% * 290 = 594778 руб. 40 коп., где 205 096 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 290 – дни просрочки за период с 12 июня 2022 г. по 28 марта 2023 г.

При этом размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая также баланс законных интересов обеих сторон, длительность срока нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере – 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 102 548 рублей (205 096 рублей х 50%).

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Злоупотребление правом в действиях истца, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 9550 рублей согласно следующему расчету:

((205096 рублей + 400 000 рублей) – 200000 рублей)* 1% + 5200 рублей + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 205 096 (двести пять тысяч девяноста шесть) рублей, неустойку за период с 12 июня 2022 г. до 28 марта 2023 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина