Гражданское дело № 2-3118/2025

УИД 47RS0011-01-2024-005650-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вексиллум» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Илларион Т.С. о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор подряда № на выполнение фасадных работ, место исполнения договора: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, тер. ТСН «<адрес>», <адрес>.

29 января 2025 года от ответчика поступили денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонтно-строительные работы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда № от 9 августа 2023 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 014 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Илларион Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до размера 50 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вексиллум» и ФИО4 заключен договор подряда № на выполнение фасадных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, тер. ТСН «<адрес>», <адрес>.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что общая стоимость договора составляет <данные изъяты> копеек, НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, объем и содержание которых определено в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора оплата производится поэтапно на банковские реквизиты Подрядчика по выставленным счетам от Подрядчика в следующем порядке – Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек. Далее оплата по договору производится равными долями в течение шести месяцев ежемесячно согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении № к договору.

Как следует из свидетельства о перемене имени серия I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на фамилию Илларион Т.С.

Судом установлено, что обязательства по оплате по договору подряда исполнены Заказчиком не в полном объеме, платежи, установленные графиком, производились ответчиком ненадлежащим образом.

Сторонами не оспаривалось, что Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые приняты Заказчиком, что подтверждается Актом № СР/15/23 от 22 октября 2023 года и распиской от 4 апреля 2024 года об отсутствии претензий к срокам и качеству выполненных работ.

Работы в размере 562 549 рублей 5 копеек оплачены ответчиком, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, остаток денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за ремонтно-строительные работы поступили от ответчика только 29 января 2025 года, то есть со значительной задержкой.

Как следует из пункта 8.3. договора подряда при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по договору согласно графику платежей, Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время обязательства по договору подряда в части оплаты исполнены ответчиком в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит уменьшению до размера 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вексиллум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева