Дело № 2-2677/2025
УИД 18RS0004-01-2025-006374-53
Заочное решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 24.10.2025.
09 октября 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2015 в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом с 07.09.2015 по 07.10.2015 в размере 4 860 руб., процентов за пользование займом с 08.10.2015 по 08.04.2025 в размере 28 216,65 руб., неустойки в размере 34 224,65 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 между ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. сроком на 30 дней. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа стороны определили срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. В соответствии с п. 4 условий основная процентная ставка, применяемая займодавцем, составляет 912,5 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, согласно п. 4.1 индивидуальных условий устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 583,1 % годовых и составляет 329,4 % годовых на период с 07.09.2015 по 07.10.2015. Задолженность, предусмотренную п. 6 Индивидуальных условий в размере 22 860 руб. (18 000 руб. сумма займа + 4 860 руб. проценты) ответчик обязан был уплатить не позднее 07.10.2015. В установленный срок ответчиком сумма займа и процентов не возвращена. 02.11.2015 между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.
В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ
определил:
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 07.09.2015 между ООО «Рел-ФинансГрупп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 руб. (п. 1) сроком с 07.09.2015 по 07.10.2015, то есть на 30 дней. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2).
Основная процентная ставка составила 912,5 % годовых за каждый день пользования денежными средствами (п. 4), с 07.09.2015 по 07.10.2015 устанавливается льготный период, в котором процентная ставка составляет 329,4 % годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа (п. 12).
Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07.09.2015.
Согласно договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 22 860 руб. (п. 6) в сроки и на условиях настоящего договора, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
02.11.2015 между ООО «Рел-ФинансГрупп» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-11/15, в соответствии с которым ООО «Рел-ФинансГрупп» уступает, а истец принимает права требования по договорам займов, заключенными между цедентом и физическими лицами, которые указаны в приложении № 1 к договору, в том числе с ФИО2
ФИО2 извещена о состоявшейся уступке, что подтверждается представленной суду описью вложения, направленной в адрес ответчика корреспонденции от 14.05.2025.
Правилами ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
Каких-либо условий относительно невозможности перехода прав кредитора договором займа, заключенным 07.09.2015 между ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» и ФИО2, не предусмотрено, договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд находит материальные притязания истца к ответчику законными и обоснованными.
28.03.2016 по заявлению ИП ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 07.09.2015 в размере 111 967,40 руб., который определением мирового судьи от 12.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 329,4 % годовых за период с 07.09.2015 по 07.10.2015, основная процентная ставка составляет 912,5 % годовых, это условие не оспорено и недействительным не признано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Так, договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 07.10.2015 проценты из расчета 329,4 % годовых от суммы займа, что составляет 4 860 руб. за 30 дней пользования займом (с 07.09.2015 по 07.10.2015), свои обязательства заемщик не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 07.09.2015 по 07.10.2015 (30 дней).
В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период (08.10.2015 по 08.04.2025), необходимо учитывать следующее.
По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).
Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.
Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.
Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.
В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В рассмотренном деле по условиям договора займа от 07.09.2015 заем предоставлен на срок 30 дней (до 07.10.2015), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 329,4 % годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 30 дней, можно считать приемлемым.
Относительно процентов, подлежащих взысканию с 08.10.2015 по 08.04.2025 (3 470 дней) суд приходит к следующему.
Начисление процентов в повышенном размере после окончания указанного срока противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии счастью 1 статьи 1 ФЗ № 353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно статье 17 ФЗ № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, договор между ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» и ФИО2 заключен 07.09.2015 на срок 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", начало действия закона в указанной редакции 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.09.2015.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 08.10.2015 по 08.04.2025 (3 470 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2015 года), что составляет 18.45 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Размер процентов, рассчитанных по этой ставке, составит: (18 000 х 18,45 %)/365 дн. х 3 470 дн. (с 08.10.2015 по 08.04.2025) = 31 572,24 руб. – 189,81 руб. (уплачено УФК по УР) = 31 382,43 руб.
Истцом самостоятельно снижена процентная ставка, в указанный период произведено начисление процентов на сумму займа по ставке 16,6% годовых, сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 08.10.2015 по 08.04.2025 за вычетом 189,81 руб., уплаченных УФК по УР, составила 28 216,65 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и процентов на сумму займа подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 000 руб., 4 860 руб. (за период с 07.09.2015 по 07.10.2015) и 28 216,65 руб. (за период с 08.10.2015 по 08.04.2025).
Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 08.10.2015 по 08.04.2025 в размере 34 224,65 руб. исходя из следующего расчета:
18 000 руб. х 20 %/365 дн. х 3 470 дн. (08.10.2015 по 08.04.2025).
Таким образом, судом проверен расчет пени за просрочку возврата займа, он является правильным, может быть положен в основу решения.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу (18 000 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (с октября 2015 года), размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, суд полагает, что неустойка за просрочку возврата займа в размере 34 224,65 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при расчете задолженности по неустойке истцом не учтено следующее:
Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени в соответствии с п.12 индивидуальных условий, являющиеся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из общего размера задолженности.
Судом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за вычетом периода действия моратория.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
08.10.2015 – 14.10.2015 7 365 9,59 33,11
15.10.2015 – 16.11.2015 33 365 9,24 150,37
17.11.2015 – 14.12.2015 28 365 9,15 126,35
15.12.2015 – 31.12.2015 17 365 7,07 59,27
01.01.2016 – 24.01.2016 24 366 7,07 83,45
25.01.2016 – 18.02.2016 25 366 7,57 93,07
19.02.2016 – 16.03.2016 27 366 8,69 115,39
17.03.2016 – 14.04.2016 29 366 8,29 118,23
15.04.2016 – 18.05.2016 34 366 7,76 129,76
19.05.2016 – 15.06.2016 28 366 7,53 103,69
16.06.2016 – 14.07.2016 29 366 7,82 111,53
15.07.2016 – 31.07.2016 17 366 7,1 59,36
01.08.2016 – 18.09.2016 49 366 10,5 253,03
19.09.2016 – 31.12.2016 104 366 10 511,48
01.01.2017 – 26.03.2017 85 365 10 419,18
27.03.2017 – 01.05.2017 36 365 9,75 173,10
02.05.2017 – 18.06.2017 48 365 9,25 218,96
19.06.2017 – 17.09.2017 91 365 9 403,89
18.09.2017 – 29.10.2017 42 365 8,5 176,05
30.10.2017 – 17.12.2017 49 365 8,25 199,36
18.12.2017 – 11.02.2018 56 365 7,75 214,03
12.02.2018 – 25.03.2018 42 365 7,5 155,34
26.03.2018 – 16.09.2018 175 365 7,25 625,68
17.09.2018 – 16.12.2018 91 365 7,5 336,58
17.12.2018 – 16.06.2019 182 365 7,75 695,59
17.06.2019 – 28.07.2019 42 365 7,5 155,34
29.07.2019 – 08.09.2019 42 365 7,25 150,16
09.09.2019 – 27.10.2019 49 365 7 169,15
28.10.2019 – 15.12.2019 49 365 6,5 157,07
16.12.2019 – 31.12.2019 16 365 6,25 49,32
01.01.2020 – 09.02.2020 40 366 6,25 122,95
10.02.2020 – 26.04.2020 77 366 6 227,21
27.04.2020 – 21.06.2020 56 366 5,5 151,48
22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 77,46
27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 330,25
01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 167,67
22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 77,67
26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 123,29
15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 111,21
26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 157,07
13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 139,81
25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 207,12
20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 234,74
14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 65,59
28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 315,62
01.04.2022 – 01.10.2022
Исключаемый период (184 дня)
Исключаемый период #1
02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 1 091,10
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 92,22
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 201,21
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 269,26
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 362,47
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 110,47
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 1 652,46
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 433,77
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 392,46
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 671,31
01.01.2025 – 08.04.2025 98 365 21 1 014,90
Итого: 15 047,66 ?
Таким образом, 15 047,66 руб. является минимальным пределом ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в два раза и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 100 руб. (округленно), в указанном размере она будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 07.09.2015, заключенному с ООО МФО «Рел-ФинансГрупп», в размере 68 176,65 руб. в том числе:
- основной долг 18 000 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2015 по 07.10.2015 в размере 4 860 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2015 по 08.04.2025 в размере 28 216,65 руб.,
- неустойка за период с 08.10.2015 по 08.04.2025 в размере 17 100 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Л. Чернышова