УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере <данные изъяты>., денежных средств, уплаченных в счёт стоимости приобретаемой квартиры по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежных средств, уплаченных за погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, включающий в себя соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ по основному договору купли-продажи передать в собственность истца жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, в счёт стоимости квартиры по основному договору покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты>. в момент подписания настоящего предварительного договора, после заключения договора дополнительно к сумме выплаченного задатка покупателем по просьбе продавца в счёт стоимости квартиры были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> а именно (<данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. расписка от ДД.ММ.ГГГГ), также по требованию продавца в счёт оплаты стоимости квартиры с целью скорейшего завершения процедуры по снятию зарегистрированных в квартире граждан, истец со счёта своей кредитной карты оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Согласно сведениям, полученным от ответчика в квартире, помимо ответчика зарегистрированы его сестра и бывшие собственники, ответчик обязался снять с регистрационного учета указанных граждан на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга (дело рассматривается в суде, очередное заседание ДД.ММ.ГГГГ). При подписании предварительного договора ответчик сообщил истцу как выяснилось позже недостоверную информацию, что ответчики по делу знают о существующем иске, иск признали, самостоятельно обратятся с заявлением о снятии их с регистрационного учёта, в связи с чем ответчик сам предложит установить дату подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Невском районном суде Санкт-Петербурга, при личном участии истца по настоящему делу в качестве слушателя, были выяснены обстоятельства, при которых продавец не сможет выполнить взятые на себя обязательства по снятию граждан с регистрационного учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласованную дату заключения основного договора купли-продажи). Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что родная сестра ответчика о судебном заседании не уведомлена надлежащим образом, несмотря на то, что продавец знал, что сестра долгое время не проживает в квартире, намерено не указал адрес фактического проживания сестры, данный факт говорит о том, что родная сестра продавца не знала и не знает о том, что в производстве суда имеется дело по иску её брата к ней, и скорее всего, ей неизвестно о договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик является собственником квартиры. Данные обстоятельства вызывали у истца сомнения относительно возникновения возможных рисков заключаемой сделки. С целью устранения возможных рисков, по инициативе истца, при личной встрече с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире, истцом было предложено ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, с установлением новой даты заключения основного договора, либо подписать соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон, ответчик отказался от подписания того и другого соглашения, при этом настойчиво требовал от покупателя денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт оплаты стоимости квартиры по договору, ссылаясь на очень тяжелое материальное положение, данный факт может подтвердить свидетель, который присутствовал при личной встрече сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, учитывая, что озвученное в момент встречи ДД.ММ.ГГГГ продавцу соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не подписано, истец была вынуждена оформить расторжение договора в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора (досудебная претензия) с требованием о возврате денежных средств направлена покупателю на его номер телефона и ценным письмом с описью вложения посредством АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течение 3 дней, между тем, требования истца ответчиком не удовлетворены. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен. В материалах дела содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ответчика. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на иск.
Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно заявленных исковых требований, указав о том, что сама истец отказалась от заключения договора, ответчиком все обязательства были выполнены.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен предварительный договор купли – продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение–отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м., кадастровый №, указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись; цена квартиры по соглашению составляет <данные изъяты>., срок до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2), существующие ограничения и обременения прав: согласно сведений, полученных от продавца, в квартире зарегистрированы помимо продавца, сестра продавца и бывшие собственники квартиры, продавец обязуется снять с регистрационного учёта указанных граждан по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга (дело рассматривается в суде, очередное заседание ДД.ММ.ГГГГ); кроме указанного ограничения (обременения) права продавец подтверждает, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, не является предметом спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении квартиры нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких либо нарушений.
Согласно п. 2.1 договора, в счёт стоимости квартиры по основному договору покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания настоящего предварительного договора, задаток выплачивается наличными денежными средствами, подписание настоящего предварительного договора <данные изъяты> подтверждает получение денежных средств в размере <данные изъяты>.; по соглашению сторон, покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет <данные изъяты> При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счёт уплаты покупной цены квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора, оставшаяся часть покупной цены квартиры передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно:
В день подписания основного договора денежная сумма в размере <данные изъяты>. закладывается сторонами арендованную банковскую ячейку. Для закладки денежных средств и продавец и покупатель имеют право единовременного доступа к банковской ячейке, далее право единоличного доступа к банковской ячейке имеет право продавец при условии:
а) предъявления им оригинала основного договора со штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где покупателем будет поименован покупатель по настоящему договору купли-продажи квартиры, либо оригинал выписки из ЕГРН, свидетельствующий о такой государственной регистрации.
а) акт приема-передачи квартиры.
Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. будет выплачена покупателем продавцу частями ( по соглашению сторон) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2).
Согласно п. 3.1 договора, обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток.
В материалы дела представлена расписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, <данные изъяты> получил от <данные изъяты> задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. наличными денежными средствами.
Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора.
Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ст.431 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Как следует из представленного в материалы дела решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>. о признании утратившими право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены; <данные изъяты> <данные изъяты>. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <данные изъяты> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.
Как следует из представленной в материалы дела справки о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, <данные изъяты> снята с регистрационного учёта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства.
Заключая договор, на указанных условиях, истец должна была проявить осмотрительность, так как знала о нахождении в производстве суда спора по иску продавца, то есть ответчик поставил истца в известность о наличии данных обстоятельств. Кроме того, как следует из предварительного договора купли-продажи судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до окончания срока подписания основного договора купли-продажи.
Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела, содержат уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела переписки ответчик давал устные обещания истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом решения, на заседание суда будет представлена справа о регистрации, в которой не будет сведений о регистрации посторонних лиц.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что фактически сторонами не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно соблюдение всех условий для заключения основного договора (наличие решения суда о снятии посторонних лиц с регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность снять лиц с регистрационного учёта (с учётом вступления решения в законную силу) до подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность продавца по смыслу ст. 381 ГК РФ наступает только в случае уклонения от подписания договора в согласованной редакции, однако такой согласованной редакции договора между сторонами не имелось, в связи с чем переданная истцом денежная сумма согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ обоснованно квалифицирована судом в качестве аванса, а не задатка, и взыскана в пользу истца в однократном размере по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достаточной достоверностью не установлено, что ответчик безосновательно уклонялся от заключения договора с истцом, со стороны истца поступило предложение о расторжении предварительного договор купли-продажи до наступления срока заключения основного договора. Сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех условий такого договора, при том положении, что основной договор должен быть подписан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.2), также в соответствии с п.1.3.3 к дате подписания основного договора в регистрационного учёта по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга должны быть сняты посторонние лица, что вносит неопределённость в дате подписания основного договора.
Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса при вышеуказанных обстоятельствах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в общем размере <данные изъяты>., оплаченных по предварительному договору купли-продажи, суд руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен, оснований для нахождения у ответчика внесенных истцом по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.
В качестве доказательств передачи истцом ответчику указанных денежных средств, в материалы дела представлены расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных денежных средств в счёт стоимости оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт написания расписок не оспаривал.
Довод представителя ответчика, что данные денежные средства передавались в счёт суммы задатка, опровергается текстом представленных в материалы дела расписок, в которых указана о том, что данные денежные средств получены в счёт стоимости оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, получение ответчиком денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб. оформлено отдельной распиской, указаний о том, выплата <данные изъяты> рублей будет производиться с рассрочкой расписка в себе не содержит.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счёт стоимости приобретаемой квартиры для погашения имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам на общую сумму <данные изъяты>
В качестве доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что истцом оплачена имеющаяся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ответчика, однако, позиция стороны ответчика сводится к тому, что истец знала об отсутствии у неё обязанности осуществлять указанные платежи, договором между сторонами такие обязательства не предусмотрены, ответчик с просьбами осуществить данные платежи к истцу не обращался, таким образом, данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила ст. 1009 ГК РФ в настоящем случае не применимы, так как исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оплата коммунальных платежей производилась не произвольно и не в целях благотворительности, а с намерением истицы приобрести спорное жилое помещение. Таким образом образом, так как основной договор купли-продажи так и не был заключён, спорное жилое помещение не было передано в собственность истицы, то уплаченные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку судом установлено, ни одна из сторон договора в согласованный срок не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года