Дело № 33а-5712/2023

(УИД 91RS0024-01-2021-004220-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Администрации города Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу № 13а-377/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым; Муниципальное унитарное предприятие «Ялтажилсервис»; ФИО2; ФИО3, о признании постановления незаконным,

установил:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 г., по делу № 2а-2985/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023 г. по делу № 33а-694/2023, исковые требования ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации города Ялта Республики Крым от 17.05.2021 г. №1195-п «Об отмене постановления администрации города Ялта от 12 декабря 2019 года №2985-п «О разрешении приватизации служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ФИО1». В остальной части исковых требований отказано.

От представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей (т.3 л.д.70).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 г. по делу № 13а-377/2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Ялты Республики Крым взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Администрацией города Ялта Республики Крым подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указано, что исходя из сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, исходя из принципа разумности и справедливости, Администрация города Ялта Республики Крым считает, что суд первой инстанции завысил стоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Согласно положениям статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения спора и характера допущенного ответчиком нарушения. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя, полагая, что разумным и справедливым является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно вышеуказанному решению минимальные ставки вознаграждения отдельных видов юридической помощи:

- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, по арбитражным делам - от 18 000 рублей;

-защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 рублей в час. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. между адвокатом Бежиным А.М. и истцом заключен договор оказания юридических услуг.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актами приема-сдачи оказанных услуг, подтверждается факт оказания истцу ФИО7 следующих юридических услуг: составление административного искового заявления (т.1 л.д.1); участием в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым 14.02.2022 г., 24.05.2022 г., 03.06.2022 г. (т.1 л.д.111-112, л.д. 171-174, т.2 л.д. 71-74); 13.07.2022 г. подача заявления об отложении рассмотрения дела и привлечении заинтересованных лиц (т.2 л.д. 108); 20.10.2022 г. подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением заявлений о рассмотрении в отсутствие ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 164-165); 08.11.2022 г. получение решения суда, составленного в окончательной форме (т.2 л.д.183); 18.01.2023 г. подача в Верховный Суд Республики Крым заявления о приобщении материалов относительно прохождения ФИО1 военной службы и лечения (т.3 л.д. 54); составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.70).

Оплата вышеуказанных юридических услуг на общую сумму 64 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.10.2021 г. № 10, от 11.01.2023 г. №01, от 24.05.2021 г. №05.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения административным истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден допустимыми доказательствами по делу и обоснованно определил стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей. Данная сумма вопреки доводам частной жалобы не является завышенной. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции верно оценил разумность заявленных расходов, соразмерность, с учётом предмета и основания иска, учел объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было. Приведенные в частной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 г. по делу № 13а-377/2022 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судья Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года по делу № 13а-377/2022 – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная