Дело № 1-379/2023

УИД № 26RS0024-01-2023-002531-08

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 ноября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием государственных обвинителей Гаес М.А., Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № Н 333119 от 17.07.2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

25.05.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополь по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10.06.2023 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории около <адрес> обнаружил лежащую на земле, принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в Невинномысском отделении ПАО «Сбербанка» №, расположенном по адресу: <адрес> края, имея реальную возможность вернуть именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО1, проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял мер к возвращению обнаруженной банковской карты законному владельцу и в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 40 минут 10.06.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, стал удерживать указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и тем самым обратил ее в свое незаконное владение, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ФИО1 путем расчета за приобретенный товар в магазинах <адрес> края через платежные терминалы оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающие сумму в 1000 рублей.

Так, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 10.06.2023 около 14 часов 50 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено прошел в магазин «Прохлада», расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 54 минуты произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществил списание денежных средств со счета указанной банковской карты, не превышающую сумму в 1000 рублей, а именно: в размере 50 рублей, похитив тем самым с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 50 рублей.

Кроме того, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 10.06.2023 после 14 часов 55 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в магазин «Хмельнов», расположенный по адресу: <адрес>, где в 14 часов 58 минут произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающую сумму в 1000 рублей, а именно: в 14 часов 58 минут в размере 474 рубля 96 копеек; в 15 часов 00 минут в размере 300 рублей 00 копеек, похитив тем самым с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 774 рубля 96 копеек.

Кроме того, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 10.06.2023 после 15 часов 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где в 16 часов 01 минуту произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающую сумму в 1000 рублей, а именно: в 16 часов 01 минуту в размере 747 рублей 93 копейки; в 16 часов 08 минут в размере 444 рубля 99 копеек, в 16 часов 09 минут в размере 359 рублей 99 копеек, похитив тем самым с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 1552 рубля 91 копейку.

Кроме того, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 10.06.2023 после 19 часов 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в магазин «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>, где в 19 часов 06 минут произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающую сумму в 1000 рублей, а именно: в 19 часов 06 минут в размере 955 рублей 00 копеек; в 19 часов 06 минут в размере 880 рублей 00 копеек, в 19 часов 16 минут в размере 380 рублей 00 копеек, в 19 часов 21 минуту в размере 895 рублей 00 копеек, в 19 часов 22 минуты в размере 950 рублей 00 копеек, похитив тем самым с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4060 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 10.06.2023 около 21 часа 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в 21 час 37 минут произвел оплату за товар банковской картой ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществил списание денежных средств со счета указанной банковской карты, не превышающую сумму в 1000 рублей, а именно: в размере 62 рубля 99 копеек, похитив тем самым с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 62 рубля 99 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО2, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО1, денежные средства, на общую сумму 6 500 рублей 86 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении преступления не признает. Указал, что все покупки, указанные в обвинении, были совершены совместно с потерпевшим ФИО1, где потерпевший самостоятельно производил оплату за товар принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты. Кроме того, по просьбе ФИО1, в магазине «Пятерочка» он воспользовался принадлежащей ФИО1, банковской картой ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты и приобрел товар. Признательные показания указанные в явке с повинной, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также осмотры мест происшествия с его участием, были им даны по просьбе сотрудников полиции, которые ему сказал, что в таком случае в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом на него какого – либо морального либо психологического давления не оказывалось.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины, полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.06.2023 примерно в 12 часов 00 минут, под деревом, около <адрес>, он заметил на земле банковскую карту, которую поднял и осмотрел, данная банковская карты была ПАО «Сбербанк», как ему стало известно позднее, банковская карта ПАО Сбербанк №, с номером счета № принадлежит ФИО1, после чего положил ее в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. После этого он решил похитить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, так как данная банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты и можно осуществлять оплату бесконтактным способом через терминал в розничных магазинах до 1000 рублей, не вводя при этом пин-код.

10.06.2023 около 14 часов 54 минуты он направился в супермаркет «Алиса», находящийся по адресу: <адрес>, где осуществил покупку на сумму 50 рублей бесконтактным способом через терминал вышеуказанной картой. После этого 10.06.2023 в 14 часов 58 минут он направился в магазин «Хмельнов» находящийся по адресу: <адрес> совершил покупку в сумме 474 рубля 96 копеек бесконтактным способом через терминал вышеуказанной картой. 10.06.2023 в 15 часов 00 минут, в вышеуказанном магазине «Хмельнов» осуществил покупку в сумме 300 рублей 00 копеек, оплату которой осуществил вышеуказанным способом. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту, осуществил покупку в супермаркете «Пятерочка» находящейся по адресу: <адрес> «в», в сумме 747 рублей 93 копейки, совершив оплату вышеуказанным способом, после этого в указанном магазине он совершил еще две покупки вышеуказанным способом на суммы 444 рубля 99 копеек и 359 рублей 99 копеек.

В 19 часов 06 минут указанного дня он совершил покупки в магазине «Флагман», находящемся по адресу: <адрес> на сумму 955 рублей 00 копеек, в 19 часов 06 минут на сумму 880 рублей, в 19 часов 16 минут на сумму 380 рублей 00 копеек, в 19 часов 21 минуту на сумму 895 рублей 00 копеек и в 19 часов 22 минуты на сумму 950 рублей, так же осуществив оплаты вышеуказанной банковской картой, принадлежащей ФИО1 оплатив бесконтактным способом посредством системы «Эквайринг». Крайнюю покупку он осуществил в 21 час 37 минут, в супермаркете «Магнит» находящемся по адресу: <адрес> на сумму 62 рубля 99 копеек, осуществив оплату вышеуказанным способом. После чего, он выкинул вышеуказанную банковскую карту, где именно он не помнит. 16.06.2023 он обратился в отдел МВД России по г. Невинномысску, где собственноручно написал явку с повинной и признался в содеянном им преступлении. (л.д. 125-128; 139-141; 167-168).

чистосердечным признанием ФИО2 отраженным в протоколе явки с повинной от 16.06.2023 года (л.д. 87-88).

Показаниями потерпевшего ФИО1, в суде из которых следует, что до обстоятельств указанных в обвинении он совместно с ФИО2 совершали покупки в различных магазинах, используя, принадлежащую ему банковскую карту.

Однако все покупки, указанные в обвинении, совершались не им, кроме того, он не давал своего разрешения ФИО2 использовать принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения товаров.

В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес ему извинения. Кроме того пояснил, что ущерб причиненный ему преступлением не является для него значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10.06.2023, около 11 часов 00 минут, он находился в районе магазина «Вкусландия», расположенного по адресу: <адрес>, где приобретал продукты питания для дома. После приобретения продуктов питания он направился по месту своего жительства. Когда он находился в магазине «Вкусландия», то расплачивался принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №, открытой в отделении банка №, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как он вышел из помещения магазина, он не обратил внимание находится ли при нем банковская карта, поскольку, не обратил на это внимание.

Около 12 часов 00 минут, по возвращению домой, он обнаружил, что банковской карты принадлежащей ему нет, однако он не обратил на это внимание поскольку полагал, что она находится где-то дома, то есть он не предполагал, что мог ее утерять. Так как, к номеру мобильного телефона <***>, установленному в принадлежащем ему мобильном телефоне, не подключена услуга мобильного банка, которая предусматривает оповещение обо всех производимых со счетом банковской карты, открытой на его имя, операциях, то он не видел смс-уведомлений. 11.06.2023, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, в первой половине дня, он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне, с целью осуществления проверки баланса карты и увидел, что неизвестное ему лицо, произвело не менее 12 операций по списанию денежных средств со счета его карты, путем оплаты за товары, в магазинах расположенных на территории г. Невинномысска, Ставропольского края. Все списания производились суммами до 1000 рублей, в общей сумме 6500 рублей 86 копеек.

Так, было произведено списание денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №: -10.06.2023 в 14 часов 54 минуты в супермаркете IP AKSENOV O.V. в сумме 50 рублей; -10.06.2023 в 14 часов 58 минут, в супермаркете PIVSERVIS в сумме 474 рубля 96 копеек; -10.06.2023 в 15 часов 00минут, в супермаркете PIVSERVIS в сумме 300рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 16 часов 01 минуту, в супермаркете PYATEROCHKA 9269 в сумме 747 рублей 93 копейки; -10.06.2023 в 16 часов 08 минут, в супермаркете PYATEROCHKA 9269 в сумме 444 рубля 99 копеек; 10.06.2023 в 16 часов 09 минут, в супермаркете PYATEROCHKA 9269 в сумме 359 рублей 99 копеек; -10.06.2023 в 19 часов 06 минут, в супермаркете IP RYABOV VADIM ANDREEVI в сумме 955 рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 19 часов 06 минут, в супермаркете IP RYABOV VADIM ANDREEVI в сумме 880 рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 19 часов 16 минут, в супермаркете IP RYABOV VADIM ANDREEVI в сумме 380 рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 19 часов 21 минуту, в супермаркете IP RYABOV VADIM ANDREEVI в сумме 895 рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 19 часов 22 минуты, в супермаркете IP RYABOV VADIM ANDREEVI в сумме 950 рублей 00 копеек; -10.06.2023 в 21 часов 37 минут, в супермаркете MAGNIT MM SELENA в сумме 62 рубля 99 копеек. А всего произвели списания денежных средств в сумме 6500 рублей 86 копеек. Кроме указанных им операций более списаний с карты не было. Остальные списания, которые отображены в банковской выписке принадлежат ему и произведены им. (л.д. 23-26)

По данному факту потерпевший ФИО1, 14.06.2023 года обратился с заявлением о преступлении (л.д. 4).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что они аналогичны по своей сути друг другу, согласно которых они все являются сотрудниками магазинов ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, «Хмельнов», расположенного по адресу: <адрес>, АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, «Флагман», расположенного по адресу: <адрес>, в указанных магазинах установлены системы видеонаблюдения, ресиверы на которых содержатся записи с камер видеонаблюдения. На кассовой зоне указанных магазина имеется банкоматы (терминалы оплаты), на которых в свою очередь установлена система «Эквайринг», позволяющая оплачивать товары до 1000 рублей без ввода пин-кода. (л.д. 51-53, 69-71, 78-80, 142-145, 146-149.

Кроме того вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминированного ему преступления, нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023, в ходе которого изъято 12 чеков по операциям и история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 (л.д. 11-14)

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> домовладения № по <адрес>, где ФИО1 была обнаружена пропажа денежных средств со счета банковской карты. (л.д. 15-19).

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 54-59)

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Хмельнов», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 72-74)

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 75-77)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 96-99)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от 16.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Хмельнов», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 100-103)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от 16.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 104 -107)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от 16.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 108 – 111)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от 16.06.2023 установлено место совершения преступления – магазин «Прохлада», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 112 – 116)

протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – территория около <адрес> на которой ФИО2 присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», (л. д. 117 -121)

протоколом обыска (выемки) от 14.06.2023 в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 62-64)

протоколом осмотра предметов(документов) от 14.06.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены:

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета № за период с 06.06.2023 по 12.06.2023 года по списаниям;

- чеки по переводу денежных средств, представляет собой 12 листов формата А4, белого цвета, на которых имеется информация о списании денежных средств со счета карты №;

- сведения по банковской карте №, представляет собой 12 листов формата А4, белого цвета, на котором имеется информация о владельце карты, ее номере, ее счете, месте открытия и прочем. (л.д. 27-31)

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью на которой видно, как ФИО2, 10.06.2023 в 16 часов 01 минуту осуществил 3 покупки на суммы: 747 рублей 93 копейки, 444 рубля 99 копеек и 359 рублей 99 копеек, на общую сумму 1552 рубля 91 копейку в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оплатив товары бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 132 – 135)

В ходе предварительного следствия: 12 чеков по операциям списаний денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 л.д. 34-50, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списаниям, открытой на имя ФИО1; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, в которой имеется информация о владельце карты, ее номере, ее счете, месте открытия и прочем; CD-R диск с видеозаписью на которой видно, как подозреваемый ФИО2, 10.06.2023 в 16 часов 01 минуту осуществил 3 покупки на суммы: 747 рублей 93 копейки, 444 рубля 99 копеек и 359 рублей 99 копеек, на общую сумму 1552 рубля 91 копейку в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> оплатив товары бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 л.д. 138, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые были им даны на предварительном следствии и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом оценены показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1, который показал, что до обстоятельств указанных в обвинении он совместно с ФИО2 совершали покупки в различных магазинах, используя, принадлежащую ему банковскую карту.

Оценив вышеприведенные показания в суде потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше в приговоре, в том числе и показания потерпевшего на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший ФИО1, каких-либо убедительных пояснений о причинах изменения своих показаний в судебном заседании не дал и учитывая, что его допрос в ходе досудебного производства по уголовному делу произведен в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 УПК РФ, протокол составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, суд расценивает его показания в судебном заседании как надуманные, данные с целью опорочить доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу.

Оснований для исключения протокола допроса потерпевшего ФИО1, из разбирательства дела по мотивам его недопустимости, не имеется.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, в суде и на предварительном следствии в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего ФИО1, в судебном заседании о совершении совместных покупок с ФИО2 не соответствуют действительности, так как показания потерпевшего ФИО1, на стадии предварительного следствия подтверждаются в том числе историей операций по дебетовой карте ФИО1, в которой имеются сведения о последней покупке в магазине «Вкусландия» перед покупками, указанными в обвинении (л.д. 9-10).

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, приведенные выше в приговоре, оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о своей невиновности в предъявленном обвинении, своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание, что показания ФИО2 претерпели изменения, на разных стадиях производства по делу, суд проанализировал показания. Оценивая показания ФИО2 суд пришел к выводу, что достоверными являются его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при даче явки с повинной и при проведении осмотров мест происшествий с участием ФИО2, поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, при этом в своих показаниях он сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение им впоследствии своих показаний, которые сводятся к отрицаю вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку его показания, озвученные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении осмотров мест происшествия, а так же его чистосердечное признание, которое нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, были даны им по причине боязни избрания в отношении нег меры пресечения в виде заключения под стражу, по просьбе сотрудников полиции, суд находит несостоятельными; его показания в ходе предварительного следствия проверены в ходе судебного следствия на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подробно изложенные в протоколах допросов ФИО2 конкретные сведения, касающиеся даты, времени, способа, совершения преступления дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах его допросов не иначе, как со слов самого ФИО2 а не со слов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на вышеуказанное лицо; по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, и правильность записей удостоверена подписью адвоката и подозреваемого (обвиняемого), при этом протоколы были подписаны без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны ФИО2 в том числе и касающихся плохого самочувствия допрашиваемого лица. Кроме того судом факт оказания на ФИО2 воздействия со стороны следственных органов, в том числе следователя и оперативных работников, с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении и дать признательные показания установлен не был.

Оснований для исключения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия а так же следственных действий проведенных с участием ФИО2 из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов проведения допросов, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с ФИО2 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, право на его защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. Как следует из собранных по делу доказательств о значительности ущерба, ФИО1 заявлял при допросе в качестве потерпевшего и в суде, при этом потерпевший на словах указал размер своего дохода – заработную плату в размере 38000 рублей.

Кроме этого, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении ФИО1 не представлены они стороной обвинения в судебном заседании, обосновывающих значительность причиненного ущерба.

В связи с изложенным из предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 - полное признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, принесенные извинения потерпевшему, состояние здоровья, ввиду наличия тяжелых форм заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО2, на момент совершения преступления на учете у врача нарколога с 27.07.2005 года состоит с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов»; на учете у врача психиатра не состоит, данные о его семейном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, в течение испытательного срока по предыдущему приговору совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя, от 25.05.2022 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не установлено и каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО2, в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО2 о взыскании в его пользу денежной суммы в счет возмещения материального вреда в размере 6500 рублей 86 копеек, суд считает необходимым прекратить производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя, от 25.05.2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя, от 25.05.2022 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2, – отменить.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с 03.11.2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 6500, 86 рублей.

Вещественные доказательства: 12 чеков по операциям списаний денежных средств с банковской карты; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России»; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; CD-R диск, приобщенные к материалам, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко