РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, представителей ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, VIN(XTA)GFK110KY259072, вариант-комплектация 52-ASH, серебристого цвета. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет - 744 837,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись. Некоторые дефекты проявились вновь после проведений мероприятий по их устранению, а некоторые не устранены до настоящего времени.

Согласно заказ-нарядов на автомобиле устранялись следующие недостатки: замена блока парктроников (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); замена блока переключателей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); замена глушителя дополнительного (заказ-наряд № Ц300850265 от ДД.ММ.ГГГГ); замена диска сцепления и правой опоры двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); дефект подшипника ступицы переднего правого колеса (заказ-наряд № АТЗ0936454 от ДД.ММ.ГГГГ); коррозия в районе петли капота, коррозия рамки радиатора, коррозия в районе правой опоры двигателя, течь сальника левого привода, не работает обогрев ветрового стекла (заказ-наряд ЦЗ00858824 от ДД.ММ.ГГГГ).

На данный момент на автомобиле имеются следующие дефекты производственного характера: негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность и не устранение более 45 дней); трещина шлангов картерных газов (неоднократность); касание капота о фары (не устранение более 45 дней); расслоение шумоизоляционной обивки щетка передка; негерметичность крышки ГБЦ (неоднократность); течь рабочих жидкостей с узлов и агрегатов (неоднократность); трещины сайлентблоков задней подвески (неоднократность); дефект ограничителей дверей; при вращении рулевого колеса стук со стороны ног водителя (неоднократность); дефект сцепления, вибрация при движении (повторное проявление); нефункциональный гул со стороны переднего правого колеса (повторное проявление); стук со стороны правой опоры (повторное проявление); дефект системы выпуска отработавших газов (повторное проявление); стуж в передней части автомобиля; не работают парктроники (повторное проявление); дефект двигателя, расход масла, стук.

На автомобиле истца имеются и другие производственные дефекты, которые истец описать не может, так как не обладает техническими познаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении имеющихся производственных недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посоветовал обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», где все производственные дефекты будут незамедлительно устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об устранения производственных недостатков на АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центральная СТО» была направлена претензия об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия была рассмотрена и часть дефектов была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не получен.

ФИО2 обратился в суд и просит обязать АО «АВТОВАЗ» обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, VIN(XTA)GFK110KY259072, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 744 837,00 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства (решения суда); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 340,00 руб. (71,00 р.+71,00 р.+142,00 р.+56,00 р.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, согласно заявлению об изменении исковых требований истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели /LADA VESTA, (VIN)№, серебристого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 744 837 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 584 663 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы - 5 907,30 руб. и 13 596 руб., почтовые расходы - 214,84 руб. и 340,00 руб. (71,00р.+71,00р.+142,00р.+56,00р.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что автомобиль имеет существенные недостатки, это является основанием для удовлетворения требований истца. Убытки рассчитаны в соответствии с заключением эксперта. Неустойка снижена в разумных пределах. Судебные расходы заявлены в соответствии со всеми затратами.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО7, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили, что с заключением эксперта не согласны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, представили заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «Центральная СТО», ООО «АУРА», ООО «АМ Компания», ООО «АУРА Автосервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между АО «АВТОВАЗ» в лице АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» и ФИО2, последним был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN(XTA)GFK110KY259072, серебристого цвета (л.д. 26 - 27).

Стоимость автомобиля по договору составила 744 837 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 32).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем истец обращался за проведением ремонта, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 20 - 21, 24 - 25, 171 - 177).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении имеющихся производственных недостатков (л.д. 13 - 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения производственных дефектов (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об устранения производственных недостатков на АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» (л.д. 17 - 19). Данное требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Центральная СТО» была направлена претензия об устранении недостатков (л.д. 22 - 23). Часть дефектов была устранена (л.д. 24 - 25).

В связи с тем, что недостатки были устранены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).

Как указывает истец, недостатки устранены не были. В настоящее время истцом заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Такое требование истцом предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, если до этого времени пробег не достигнет 100000 км.

Судом установлено, что на момент обращения с иском в суд –ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек. Однако на момент предъявления требований изготовителю и предъявления автомобиля для устранения недостатков гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензиях, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно п. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца (л.д. 7), представителя ответчика (л.д. 54) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8 (л.д. 57 - 59).

Согласно заключению эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8 (л.д. 65 - 138) автомобиль LADA VESTA, VIN(XTA)GFK110KY259072, вариант-комплектация 52-ASH, принадлежащий ФИО2, имеет следующие недостатки:

3. Касание капота о фары.

Выявлено: натир (истирание) рассеивателей передних блок-фар, в зоне не отвечающей в формировании светового пучка, и торцевой части капота, от взаимного контакта.

5. Негерметичность крышки ГВЦ.

Выявлено: негерметичность в виде подтекания в сопряжении головки блока цилиндров и блока цилиндров.

7. Трещины сайлентблоков задней подвески.

Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания.

10. Дефект сцепления, вибрации при движении.

Выявлено: неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины и выпадение лепестков из плоскости пружины на 1,8 мм.

Выявлено: следы локального перегрева, в виде кольцевых коричневых пятен, на маховике, следов перегрева на торцевой части выжимного подшипника.

14. Стук в передней части автомобиля.

Выявлено: дефект нижнего шарового соединения левой стойки стабилизатора.

Коррозия левого брызговика в районе монтажа кронштейна блока ЭСУД.

Коррозия рамки радиатора.

Указанные недостатки носят производственный характер.

Экспертом приведены ГОСТы, обязательные требования, условия, которым не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки производственного характера (л.д. 125 - 126).

Ранее устранявшиеся недостатки глушителя дополнительного, течь сальника левого привода — приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Наличие недостатка «5. Негерметичность крышки ГБЦ. Выявлено: негерметичность в виде подтекания в сопряжении головки блока цилиндров и блока цилиндров.» - ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Наличие недостатков «7. Трещины сайлентблоков задней подвески. Выявлено: разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания. 14. Стук в передней части автомобиля. Выявлено: дефект нижнего шарового соединения левой стойки стабилизатора.» - влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и делает ее недопустимой.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить 54 288,00 руб. (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей 00 копеек). Временные затраты могут составить 31,67 нормо-часов.

Недостаток «Коррозия рамки радиатора» - проявился вновь, после мероприятий по его устранению.

На момент проведения экспертизы автомобиль марки LADA модели VESTA поставляется на первичный рынок. Комплектация 52-ASH снята с производства.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, № — является автомобиль Lada Vesta в комплектации GFK11-52С21, реализуемый в настоящее время.

Стоимость аналога, с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров и доплаты за цвет №, составляет 1 329 500,00 руб.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно, технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, заключение является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит выводу о том, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток «коррозия рамки радиатора», который проявился вновь после мероприятий по его устранению, а также производственные недостатки «негерметичность в виде подтекания в сопряжении головки блока цилиндров и блока цилиндров», «разрушение сайлентблоков задних рычагов в виде растрескивания», «дефект нижнего шарового соединения левой стойки стабилизатора», каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном им порядке, и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фото поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установленные на автомобиле истца производственные дефекты суд признает существенным недостатком товара по признакам неоднократности и повторности, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 744 837 руб. и разницы в цене в размере 584 663 руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а АО «АВТОВАЗ» принять его.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств направлена в адрес АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На день вынесения решения требование потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворено.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований истца установлено, требование о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользуФИО2неустойку в размере 50 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Ввиду установления судом нарушения прав потребителя, требование истца о возмещении морального вреда суд признает обоснованным.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытки за установку дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 691 250 руб. ((744 837 руб., + 584 663 руб. + 50000 руб. + 3000 руб.)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 21.12.2000№-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по техническому сопровождению при проведении судебной экспертизы в размере 19503,30 руб. (5907,30 руб. и 13596 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате услуг по техническому сопровождению при проведении судебной экспертизы в размере 19503,30 руб. подтверждены договорами заказ-нарядами, чеками (л.д. 156 - 161). Суд считает данные расходы необходимыми. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий, искового заявления в размере 554,84 руб. (71 руб. + 56 руб. + 71 руб. + 142 руб. + 214,84 руб.), которые подтверждены чеками (л.д. 10, 13, 18, 22, 40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 15 398 руб. (15 098 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки, модели LADA VESTA, <данные изъяты>, <данные изъяты>, серебристого цвета, от ФИО2.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 744 837 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 584 663 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по техническому сопровождению при проведении судебной экспертизы в размере 19 503,3 руб., штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 554,84 руб., а всего взыскать 1 432 558,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева

УИД 63RS0№-58