Дело №2-1177/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-002805-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 г. в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трех автомобилей: Renault Duster, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, Toyota Caldina, г.н. №, под управлением водителя Л.В.А. (собственник ФИО1) и Chevrolet Lanos, г.н. № под управлением собственника В.Р,В, Виновность в ДТП водителя ФИО2 подтверждается материалами МУ МВД России «Красноярское». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению №7017112139 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г.н. № составила 170 316 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 170 316 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании от 19.09.2022 г., представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.Р,В, в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 19.09.2022 г. пояснил, что 18 мая 2022 года он, управляя транспортным средством Шевроле, остановился в заторе возле дома № 58а по ул. Рейдовая. Его автомобиль находился в крайней правой полосе, впереди стоял автомобиль белого цвета Тойота ФИО4. В это время, автомобиль Рено Дастер двигался по своей полосе, а потом отклонился, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со впереди стоящим автомобилем Тойота ФИО4, после чего, автомобиль Рено перевернулся, а автомобиль Тойота покатился назад и врезался в автомобиль В.Р,В, Когда вытаскивали водителя и автомобиля Рено, он даже говорить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У автомобиля Шевроле, после ДТП был поврежден бампер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.В.А., и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2022 г. в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трех автомобилей: Renault Duster, г.н. №, под управлением собственника ФИО2, Toyota Caldina, г.н. №, под управлением водителя Л.В.А. (собственник ФИО1) и Chevrolet Lanos, г.н. № под управлением собственника В.Р,В,

В соответствии с определением № по делу об административном правонарушении от 18.05.2022г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Renault Duster, г.н. №, направил своё транспортное средство на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г.н. №, под управлением водителя Л.В.А., который от удара покатился назад и столкнулся с автомобилем Chevrolet Lanos, г.н. № под управлением В.Р,В, На основании указанного определения ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП у транспортного средства Toyota Caldina, г.н. №, были повреждены крыло переднее левое, бампер задний, левый порог, бампер передний, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, накладка на крышке багажника, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 18.05.2022 г.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, допущено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу пункта 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 как лицом, причинившим вред имуществу истца, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством без учета особенностей транспортного средства, без учета интенсивности движения, в его действиях имеет место нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

В соответствии с ответом на запрос Российского союза Автостраховщиков от 04.07.2022г. РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Renault Duster, г.н. № в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату 04.07.2022г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Caldina, г.н. №.

Для установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina, г.н. №

Согласно заключению ООО, «ИнкомОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г.н. К215НХ/124 составила без учета износа 170 316 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ направил свое транспортное средство на полосу встреченного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г.н. № в связи с чем, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г.н. № в размере 170 316 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 4 606 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, квитанцией об оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, справкой о стоимости доверенности нотариальной в размере 1 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170 316 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей, расходы за проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на доверенность 1 900 рублей, а всего 181 822 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко