РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2186/2023 по административному исковому заявлению ООО УК «Клин-Сервис» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административный истец ООО УК «Клин-Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит су признать и отменить постановление от /дата/ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству /номер/-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Клинским городским судом Московской области по делу /номер/ о взыскании в доход бюджета городского округа Клин государственной пошлины в размере 8 294,80 руб.
/дата/ в канцелярию Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением /дата/ кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, однако судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., чем нарушил права и законные интересы административного истца.
Полномочный представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области явку в суд представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, сведений о причинах неявки не представило.
С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, - судебное разбирательство по административному делу проведено в судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, проверив его доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа по делу /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ООО УК «Клин-Сервис» о взыскании в доход бюджета городского округа Клин государственной пошлины в размер 8 294,8 руб. (л.д. 40-44).
Из представленного в материалы дела скиншота программного обеспечения АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена /дата/ в /данные изъяты/ в адрес должника ООО УК «Клин-Сервис» посредством личного кабинета в ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления – /дата/ в /данные изъяты/ (л.д.46).
Поскольку должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата/ в размере 10 000 руб. (л.д.47-48).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Аналогичная норма, содержится в абзаце четвертом пункта 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/ /номер/.
Из содержания части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 2.3.1 названных выше Методических рекомендаций следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (абзац первый); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац второй).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП получена ООО УК «Клин-Сервис» /дата/ (четверг), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в 5 дней, начал течь именно с /дата/ и с учетом выходных дней истекал /дата/
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Клинского РОСПП ГУФССП России по Московской области /дата/ (вторник), то есть в пятидневный срок с учетом выходных дней (/дата/), что не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. 47).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствуют закону и нарушают его права, так как вынесено в период обжалования судебного акта в кассационном порядке, подлежат отклонению как необоснованные.
Административный истец ссылается на незаконность принятия оспариваемого постановления, так как решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ обжалуется в Первом Кассационном суде общей юрисдикции.
Однако, истцом не представлено судебных актов о приостановлении исполнительного производства, в период рассмотрения кассационной жалобы.
Напротив, в материалы дела представлена копия определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ о принятии кассационной жалобы, из которого следует, что ходатайство ООО УК «Клин-Сервис» о приостановлении исполнения решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ отклонено (л.д.55-оборот).
Кроме того, кассационная жалоба подается на вступивший в законную силу судебный акт. В связи с чем, административный ответчик правомерно совершал исполнительские действий в период кассационного обжалования.
Таким образом, оспариваемое постановление было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований, для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО УК «Клин-Сервис» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Решение в окончательной форме принято /дата/.
Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.
Копия верна.