РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2- 4256/23 (УИД 77RS0031-02-2022-027472-06) по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.08.2021 между ее умершим мужем, ФИО2, и АО «АльфаСтрахование» были заключены два договора страхования: договор КАСКО от 20.08.2021 № * срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2022. Страховой взнос по данному договору составил в размере 107 906,00 руб. и договор GAP от 20.08.2021 № * (гарантия сохранности стоимости автомобиля). Срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2024. страховой взнос в размере 351 036,00 руб. Указанные договоры были заключены одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля в АО «Рольф» от 20.08.2021 № *. Далее, между ФИО2 и АО «Рольф» было заключено дополнительного соглашение от 20.08.2021, условием которого является предоставление скидки продавцу под условием заключения им с партнерами продавца договоров КАСКО, GАР (гарантия сохранности стоимости автомобиля), договор оказания помощи на дороге «Шоколад». Автомобиль был приобретен покупателем с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». Между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита от 20.08.2021 № *. Предметом договора являлась купля-продажа автомобиля с использованием кредитных средств от ПАО « Росбанк». На основании кредитного договора, пункт 9, банк обязал заемщика заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами. Вышеуказанные суммы по двум договорам КАСКО и GAP были включены в помесячный график погашения кредита. Денежные средства по страхованию GAP в размере сумма были включены в сумму кредитного договора. Кроме того, при составлении ориентировочного графика погашений страхование GAP уже включено в кредит, произведены расчеты по начислению процентов по данному страхованию на весь период кредитования, указанные обстоятельства дают основания полагать об обязанности истца произвести страхование с целью дальнейшего получения кредита. По информации банка ПАО «Росбанк» страховые премии по договорам страхования КАСКО в размере 107 906,00, по договору GAP в размере 35 1036,00 были оплачены покупателем 23.08.2021. Указанные суммы были оплачены на расчетный счет ПАО «Росбанк». При заключении договоров, фактически дважды застрахованы одни и те же риски, поскольку в полисе страхования финансовых рисков GAP * от 20.08.2021 договор заключен на страховой случай от рисков: хищение, что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО. Более того, страховщиком по полису КАСКО и GAP выступает одна и та же организация, сумма страхового возмещения одна и та же - сумма - полная стоимость автомобиля. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку заключенный договор страхования GAP для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, присоединившись к условиям договора, разработанного банком, пришел к выводу, о том, что спорный договор является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.16.02.2022 ФИО2 умер (покупатель). Автокредит был погашен истцом (наследницей) полностью 20.05.2022, уже после смерти ФИО2 ПАО «Росбанк» выдана справка о полном погашении кредита от 25.05.2022. 20.08.2022 истец обратилась с заявлениями в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров и возврате страховых премий по двум вышеуказанным договорам, однако 22.08.2022 было отказано. В связи с чем, истец просила суд признать договор GAP от 20.08.2021 № *, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму страховой премии в размере 351 036 руб.; признать договор КАСКО от 20.08.2021 № * заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму страховой премии в размере 107 906 руб.; неустойку в размере 53 987,42 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, так же предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 20.08.2021 между ее умершим мужем, ФИО2, и АО «АльфаСтрахование» были заключены два договора страхования: договор КАСКО от 20.08.2021 № * срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2022. Страховой взнос по данному договору составил в размере 107 906,00 руб. и Договор GAP от 20.08.2021 № * (гарантия сохранности стоимости автомобиля). Срок договора с 20.08.2021 по 19.08.2024. страховой взнос в размере 351 036 руб. Указанные договоры были заключены одновременно при заключении договора купли-продажи автомобиля в АО «Рольф» от 20.08.2021 № *. Далее, между ФИО2 и АО «Рольф» было заключено дополнительного соглашение от 20.08.2021, условием которого является предоставление скидки продавцу под условием заключения им с партнерами продавца договоров КАСКО, ОАР (гарантия сохранности стоимости автомобиля), договор оказания помощи на дороге «Шоколад». Автомобиль был приобретен покупателем с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк». Между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен Договор потребительского кредита от 20.08.2021 № * Предметов договора являлась купля-продажа автомобиля с использованием кредитных средств от ПАО « Росбанк». На основании кредитного договора, пункт 9, банк обязал заемщика заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущество от рисков угона и ущерба, условия которого определены сторонами. Вышеуказанные суммы по двум Договорам КАСКО и GAP были включены в помесячный график погашения кредита. Денежные средства по страхованию GAP в размере сумма были включены в сумму кредитного договора. Кроме того, при составлении ориентировочного графика погашений страхование GAP уже включено в кредит, произведены расчеты по начислению процентов по данному страхованию на весь период кредитования, указанные обстоятельства дают основания полагать об обязанности истца произвести страхование с целью дальнейшего получения кредита. По информации банка ПАО «Росбанк» страховые премии по договорам страхования КАСКО в размере 107 906,00, GAP в размере 351036 руб. были оплачены покупателем 23.08.2021. Указанные суммы были оплачены на расчетный счет ПАО «Росбанк».

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении договоров, фактически дважды застрахованы одни и те же риски, поскольку в полисе страхования финансовых рисков GAP * от 20.08.2021 договор заключен на страховой случай от рисков: хищение, что фактически является дублированием заключенного договора страхования КАСКО. Более того, страховщиком по полису КАСКО и GAP выступает одна и та же организация, сумма страхового возмещения одна и та же - сумма - полная стоимость автомобиля. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку заключенный договор страхования GAP для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, присоединившись к условиям договора, разработанного банком, пришел к выводу, о том, что спорный договор является недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ. Одновременное заключение договоров повлекло то, что страховая сумма по договору страхования включает в себя сумму оплаты за автомобиль, в том числе и предоставленный денежный кредит, а кредитный договор заключен на сумму оплаты за автомобиль с учетом страховой премии.

16.02.2022 ФИО2 умер (покупатель).

Автокредит был погашен истцом (наследницей) полностью 20.05.2022, уже после смерти ФИО2 ПАО «Росбанк» выдана справка о полном погашении кредита от 25.05.2022.

20.08.2022 истец обратилась с заявлениями в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров и возврате страховых премий по двум вышеуказанным договорам, однако 22.08.2022 страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что договор заключен на добровольной основе и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 44, 45, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика, что стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора КАСКО, GAP-страхования не нарушало прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

Услуги страхования являлись дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика приобрести услуги страхования, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие таковых, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При заключении кредитного договора заемщик располагала полной информацией о предложенных ей услугах, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве условий страхование автомобиля по Полису КАСКО, а также GAP-страхование, с более низкой процентной ставкой и несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказалась, имея возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договорами страхования.

Тем самым условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти, утраты трудоспособности заемщика или повреждения/хищения предмета залога путем страхования этих рисков, предоставило заемщику более льготные условия кредитования по сниженной ставке, что не могло быть признано навязыванием заемщику услуг страхования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО2 не был ознакомлена с условиями договора, в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева