Дело № 2-2265 /2022

УИД 37RS0010-01-2022-002730-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Тиана, государственный номер № принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгострах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в денежном выражении в сумме 94400 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Правовой эксперт». В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 198300 руб., без учета износа 307467 руб. Истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив указанное заключение, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу ФИО2 уполномоченного. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 191582 руб., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного законом, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки, в связи с чем, ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С данным решением истец не согласился, полагая, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные решением ФИО2 уполномоченного, не освобождают страховщика от выплаты неустойки.

В связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157097,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнительных пояснениях, поясняла, что ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в течении 20 дней, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произошла после вынесения решения финансовым уполномоченным. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что сторона истца согласна на расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, однако, пояснил, что если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, поскольку считает их завышенными.

Представитель третьего лица служба ФИО2 уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 уполномоченного или его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Nissan Teana, государственный номер № под управлением ФИО1

Автомобиль Nissan Teana, государственный номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховщик отказал в урегулировании убытка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с просьбой выдать направление на ремонт. Направление на ремонт в установленный законом срок не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил заявление ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - ФИО2 уполномоченному).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 191582 руб.

Во исполнение данного решения ФИО2 уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 191582 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, направления на ремонт также не было выдано в установленный срок, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой заявил требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в своем письме отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 157097,24 руб.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157097,24 руб. было отказано.

Финансовый уполномоченный, сослался на пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что исполнение в установленный срок решения ФИО2 уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суд не соглашается с указанным решением ФИО2 уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о ФИО2 уполномоченном исполнение ФИО2 организацией вступившего в силу решения ФИО2 уполномоченного признается надлежащим исполнением ФИО2 организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу ФИО2 услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о ФИО2 уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о ФИО2 уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения ФИО2 уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения ФИО2 уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод ФИО2 уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения решения ФИО2 уполномоченного является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД при ДТП, был вписан страховой полис истца, который еще не начал действовать, что ввело страховщика в заблуждение, не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку, у страховщика имелась возможность проверить начало действия страхового полиса уточнив данную информацию у АО «МАКС», так и непосредственно у самого ФИО1

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истцом представлен суду расчет неустойки в размере 157097,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения) из расчета 191582 х1%х82 дней просрочки. Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены страховщиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку, представитель истца в ходе судебного заседания согласился с тем, что первоначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был обоснованным из-за того, что в документах ГИБДД был указан страховой полис АО «МАКС», в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля Ниссан Тиана, действие которого еще не началось, в связи с чем, указала, что не возражает против расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 94400 руб. Таким образом, период просрочки составил 76 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения составляет 145602,32 рубль (191582 рублей х 1% х 76 день).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки до 65000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг в размере 15 000 рублей на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение изучить материалы дела, проконсультировать истца, подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 77000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 4112,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.