31RS0002-01-2025-004812-58 Дело 2-3449/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 11 декабря 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на перепланированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Белгородского района, в котором просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Признать за ним право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по указанному адресу. С целью улучшения жилищных условий выполнил ее перепланировку, в результате чего были образованы дополнительно две жилые комнаты, а также выполнена установка дверных блоков в устроенные в дверные проемы.
Перепланировка произведена без получения необходимой разрешительной документации, однако, проведена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям СанПин и пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенном в иске. Кроме того, указала, что в настоящее время в ином порядке узаконить перепланировку не представляется возможным.
Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО2 иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на но, что при проведении перепланировки разрешение получено не было, она проведена без согласования с администрацией Белгородского района.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Как установлено судом и следует из материалов право собственности истца на жилое помещение - квартиру, общей площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) подтверждается, выпиской из ЕГРН.
Согласно технического паспорта от 17.04.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) имеет следующие характеристики: общая площадь 81,1, коридор 5,9 кв.м, ванная 2,1 кв.м, санузел 1 кв.м, кухня 8,8 кв.м, комната жилая 19,3 кв.м, комната жилая 19,8, комната жилая 12,9 кв.м, коридор 5,2 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом от 13.08.2025 на указанная квартиру, она имеет иные характеристики, а именно: общая площадь квартиры 80 кв.м., кухня 24 кв.м, санузел 4,2 кв.м, кладовая 1,7 кв.м, комната жилая 32,8 кв.м., комната жилая 7,6 кв.м, комната жилая 9,7 кв.м, выполнено устройство двух ненесущих перегородок, в результате образованы дополнительно две жилые комнаты, выполнена установка дверных блоков встроенные в дверные проемы.
Таким образом, квартира была перепланирована с уменьшением общей площади с 81,1 кв.м до 80 кв.м. согласно техническому плану от 13.08.2025.
Экспертным исследованием №462/1-6-25 от 26.09.2025 ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России выполненные работы по перепланировке жилого помещения по адресу: <...> соответствует действующим строительным, градостроительным и иным нормам. Так как перепланировка квартиры №1 была выполнена без нарушения целостности несущих конструктивных элементов жилого дома, без нарушения требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность, прочность всего дома после произведенной перепланировки не была нарушена, поэтому сохранение квартиры №1 <...> п. Майский, Белгородского района, Белгородской области в существующем виде на момент проведения экспертизы – возможно, при условии своевременного проведения текущего ремонта (в случае его необходимости), в процессе дальнейшей эксплуатации указанной квартиры и жилого дома в целом. Выполненная перепланировка жилого помещения не влияет на техническое состояние конструкций жилого дома, в связи с чем, отсутствует угроза разрушения дома №18 по ул. Кирова, п. Майский, Белгородского района.
Представленные истцом заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Экспертиза проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами. В отчете полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены планами перепланировки, соответствует требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 09.09.2025 установлено, что указанная перепланировка жилых домов/помещений (перепланировка квартиры №1 <...> п. Майский, Белгородского района, Белгородской области) соответствует требованиям п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Заключением ООО «Пожарный аудит» установлено, что объемно-планировочные решения квартиры № 1, расположенной по адресу: (адрес обезличен) соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Стороной ответчика доказательства, опровергающие данные заключения, суду не представлены.
В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких либо претензий со стороны третьих лиц в адрес истца относительно действий по перепланировки не имеется, требования о приведении помещения в первоначальное состояние за весь период пользования местной администрацией не предъявлялись, отсутствуют они в настоящее время.
Одним из оснований для отказа в иске представителем ответчика указано на отсутствие разрешения на перепланировки и проведение ее без согласования с администрацией Белгородского района.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске «о признании права собственности на самовольную постройку». В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.
При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.
Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, о соответствии постройки требованиям законодательства, что подтверждено исследованными выше заключениями специалистов и ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации строительства.
Так, истец обращался в Комитет строительства администрации Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку спорного объекта капитального строительства, что следует из ответа Комитета от 29.09.2025 № 181-кс, в котором заявителю указано на проведение переустройста и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Таким образом, предпринятые истцом меры к легализации строительства положительного результата не дали, в том числе, ввиду наличия перепланировки спорного объекта капитального строительства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28.10.1999 №14-П, определение от 18.04.2006 №87-О, определение от 17.06.2008 №498-О-О).
В данном случае, отсутствие разрешения на перепланировку не может являться основанием для отказа в иске, поскольку при этом не нарушается право собственности или законное владение иных лиц, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специалистов. (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).
Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Применительно к настоящему делу, ответчиком, такое требование, как приведение помещения в первоначальное состояние не заявлено, доказательств наличия существенных нарушений при осуществлении перепланировки истцом, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 предпринимались меры для легализации самовольно перепланированной постройки, для чего, в целях соблюдения требований градостроительного законодательства он обращался в Комитет строительства администрации Белгородского района по вопросу легализации самовольно выполненной перепланировки, в чем ему было отказано.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что жилое помещение в перепланированном, состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в технически исправном состоянии, что подтверждено компетентным органом, истцом принимались меры, направленные на оформление недвижимости в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании за ФИО3 права собственности не нее.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
При этом, ответчиком не опровергнуто то, что сохранение перепланированного помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов физических и юридических лиц, включая обеспечение равенства прав в процессе реализации отношений, возникающих в сфере строительства, не может стать основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт:(номер обезличен)) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании права собственности на перепланированное жилое помещение, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Признать за ФИО3 (паспорт:(номер обезличен)) право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст решения изготовлен: 11.12.2025.