Решение по делу № 2-153/2023 от 11.05.2023

Дело №2-153/2023

УИД 61RS0002-01-2022-006489-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-и лица – ФИО2, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, мотивируя тем, что в целях реализации имеющихся у нее полномочий и в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 8, пункта 11 статьи 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин., в лице главного специалиста отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО14 и специалиста первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО6 проведен профилактический визит по обращению ФИО2 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-166601157 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: город

Ростов-на-Дону, <адрес>, общей площадью 602 кв.м., имеет разрешенный вид использования «Индивидуальный жилой дом». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <адрес> не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 42.13330.2016 «Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник земельного участка вправе возводить на нем знания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных правил.

Одним из условий соблюдения градостроительного законодательства является осуществление строительства на основании разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По адресу: <адрес> администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось.

Также в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не поступало уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 не обратилась в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, у администрации района отсутствовала возможность в соответствии с п.1 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведения проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом, другими федеральными законами действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного домоуправления считается согласованием указанным органом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 21.1 ст. 51 настоящего Градостроительного кодекса.

При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону правомочна обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности, или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если: земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: <адрес> произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что спорный дом не является самовольной постройкой, так как право на него зарегистрировано в ЕГРН, что судебной экспертизой подтверждена его реконструкция. Все выявленные экспертом нарушения являются устранимыми и ФИО1 готова выполнить все рекомендации по их устранению, но в условиях наложенного запрета на проведение строительных работ это сделать было невозможно.

Представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4, поддержав заявленные исковые требования, а также указав на то, что ответчику на строительство или реконструкция спорного дома разрешительная документация не выдавалась, что в случае отказа в иске постройка будет нести угрозу жизни и здоровью, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 полагали исковые требования обоснованными, просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные сторонами и добытые судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра №, составленному соответствии с под. 8 п.3 ст.8, п.11 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин., главным специалистом отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО5 и специалистом первой категории отдела архитектуры администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО6 проведен профилактический визит по обращению ФИО2 по вопросу нарушения строительных норм при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Выходом на место сотрудниками администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в присутствии собственника земельного участка ФИО1, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится объект капитального строительства. Отступы от границы смежного земельного участка составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится на расстоянии от 0,53 до 0.99 м., в непосредственной близости (менее 1 метра) к межевой границе.

Администрацией Железнодорожного района уведомление о соответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <адрес> не выдавалось.

В результате проведенного визуального обследования, выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на- Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 122 кв.м., этажность: 2, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, площадью 608 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2014г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2-хэтажный жилой дом, площадью 136,6 кв.м., КН №, расположенный на принадлежащем ей земельной участке по адресу: <адрес>. Год завершения строительства: 1998, данные о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют.

Также согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ранее за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот же объект недвижимости однако меньшей площадью – 64,9 кв.м.

Учитывая выявленные истцом нарушения в ходе осмотра объектов недвижимости по адресу: <адрес>, администрация Железнодорожного района обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П (пункт 2)).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)»), судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.

Поскольку вопрос, подлежащий разрешению по настоящему делу о соответствии самовольно возведенного объекта капитального строительства требованиям строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, требует специальных познаний, определением суда от 08.12.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1.Является ли двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на месте возведенного строения, либо объектом нового строительства.2. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, техническим, пожарным и иным нормам и требованиям? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3. С учетом ответа на первый вопрос, за счет каких строительных работ произведена реконструкция жилого дома и увеличение общей площади жилого дома по адресу: <адрес> с 64,9 кв.м. (до начала работ по реконструкции) до 136,6 кв.м. (после окончания работ по реконструкции)? 4. Определить, возможно ли привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкции жилого дома? Если возможно, то каким способом?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов №.01/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Альфа-Эксперт», основываясь на данных технической инвентаризации объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения работ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после произведенных работ), а также учитывая данные произведенного натурного осмотра, эксперты приходят к выводу, что двухэтажное строение, к/н: № расположенное по адресу: <адрес>, является объектом, образованным в результате реконструкции жилого дома, существовавшего ранее на территории земельного участка.

Основываясь на данных произведенных расчетов, принимая во внимание величину степени готовности объекта исследования - жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, равную 70,2%, а также учитывая тот факт, что ввиду отсутствия на объекте систем отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (для проживания) на дату проведения натурного осмотра - невозможно (недопустимо), эксперты приходят к выводу, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Объект исследования по адресу: <адрес> соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

работоспособности несущих и ограждающих конструкций (в отношении монолитных железобетонных и деревянных конструкций объекта);

применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов;

противопожарным требованиям (в части противопожарных разрывов до строений на участках по адресу: <адрес>);

разрешенному виду использования участка (согласно данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРН от 28.10.2022г. (л.д. 22 -27));

высоте и этажности здания;

размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (до границ с земельными участками по адресу: <адрес>

Однако, данный объект исследования не соответствует общим требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации по следующим параметрам:

в дверном проеме центральной несущей стены между помещениями № - холл и № - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанном участке конструкции а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п.6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещениях второго этажа № - холл, № - жилая комната, № - жилая комната, № - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещении № - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением № - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям и. 6.3, и. 6.4, и. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям и. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

в помещениях первого этажа № - кухня, № - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении № - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин, свидетельствующие о недопустимых деформациях и вероятности разрушений в указанных участках конструкции, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, что не соответствует требованиям п. 6.3, п. 6.4, п. 6.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; не соответствует требованиям п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

Расстояние от объекта исследования по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. Смородиновая, д.95 до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: <адрес> составляет от 0,49м до 0,91м, что менее минимально установленного значения, равного 1,0м в условиях градостроительной реконструкции и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

Установить фактический вид использования земельного участка не представляется возможным ввиду незавершенности исследуемого объекта, т.к. изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, его строительство не завершено, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки.

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 10,0м и не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперты отмечают, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов.. . на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).. .», при этом «Для домов.. . размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки».

Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта капитального строительства на участке № по <адрес> и объектов капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке № по <адрес>, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

Суммарная площадь застройки между исследуемым объектом капитального строительства по <адрес> соседними объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка по <адрес>, №, включая незастроенную площадь между ними составляет 435,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными на соседнем земельном участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты приходят к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону требования п.4.3, СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно объектов капитального строительства, расположенных в фасадной и тыльной частях соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, нарушены не будут.

Кроме того, эксперты отмечают, что в соответствии с положениями п.4.13 СП 4.13130.2013, «Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.» («... если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.».

Следовательно, установленное отклонение от требований противопожарных норм в части обеспечения противопожарных разрывов между исследуемым объектом капитального строительства и объектами капитального строительства, расположенными в фасадной и тыльной части земельного участка № по <адрес> возможно устранить при проведении работ по переустройству стены обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.)

В ходе проведения исследования экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей II-1, II-2 и таблицей 2.1, «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва - 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Основываясь на данных произведенного обследования, эксперты приходят к выводу, что в целом состояние исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, характеризуется как предаварийное, недопустимое и не соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций объекта и их отдельных участков, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), а также проведение ремонтных работ с усилением или заменой поврежденных отдельных элементов и конструкций в целом.

Объект исследования по адресу: <адрес> состоянии на дату проведения натурного осмотра представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций.

Экспертами установлено, что в жилом доме литер «А» произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

До проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта МУПТИиОН на здание, жилое строение по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> инв. №-С, паспорт составлен по состоянию на 23.04.2002г.) жилой дом литер «А» состоял из следующих строений и помещений:

Литер А, 1 этаж: Помещение № - основное, площадью 14,2 кв.м.; Помещение № - основное, площадью 16,9 кв.м.;

Литер А, 2 этаж: Помещение № - основное, площадью 15,7 кв.м.; Помещение № - основное, площадью 18,1 кв.м.;

Общая площадь жилого дома литер «А» по <адрес>, отражающая состояние объекта до проведения работ по реконструкции объекта составляла 64,9 кв.м.

В процессе проведения работ по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, были выполнены следующие работы:

- демонтированы конструкции кровли мансардного этажа;

- демонтированы конструкции межэтажного перекрытия между мансардным и первым этажом;

- частично демонтированы конструкции кирпичной кладки внешних стен и межкомнатной перегородки между помещениями № и № на втором этаже;

- произведены работы по увеличению высоты кирпичной кладки сохраненной части стен, существовавших помещений № и № до высоты 3,1м;

- осуществлены работы по увеличению ширины (подливке) существовавшего ранее фундамента жилого дома литер «А» с фасадной, правой и тыльной стороны;

- осуществлены работы по возведению кладки из блоков из ячеистого бетона, обеспечив ее опирание на обустроенное уширение (подливку) фундамента со стороны фасадной, правой и тыльной стены ранее существовавшего строения;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны левой стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах каменных конструкций стен из блоков из ячеистого бетона, образующих помещения № - кухня, площадью 18,8 кв.м. и № - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м., произведены работы по устройству бетонных полов в указанных помещениях;

- произведены работы по расширению ранее существовавшего объекта, выраженные обустройством новых фундаментов со стороны тыльной стены ранее существовавшего объекта и возведения на указанных фундаментах монолитной железобетонной плиты и кирпичных колонн, воспринимающих нагрузки от конструкций 2-го этажа и кровли, в результате произведенных работ образовано помещение №х - терраса, площадью 22,1 кв.м.;

- произведены работы по обустройству монолитного железобетонного перекрытия над помещениями первого этажа объекта исследования (№, №, №, №, №х) а также возведению монолитного железобетонного пояса по периметру внешних стен объекта, обеспечив при этом опирание пояса в помещениях № и № на каменные конструкции сохраненных стен из кирпичной кладки и нововозведеные конструкции из блоков из ячеистого бетона;

- осуществлены работы по возведению каменных конструкций стен второго этажа из блоков из ячеистого бетона и кирпичных колонн, образующих помещения № - холл, площадью 11,0 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м., помещение № - коридор, площадью 2,9 кв.м.; помещение № - туалет, площадью 2,2 кв.м.; помещение № - кабинет, площадью 8,4 кв.м., помещение №х - терраса, площадью 22,1 кв.м.

- осуществлены работы по возведению несущих и ограждающих деревянных конструкций чердачного перекрытия и кровли здания, а также работы по обустройству кровельного покрытия;

- в помещении № - коридор 1-го этажа объекта осуществлены работы по возведению металлического каркаса лестницы для осуществления функциональной связи между помещениями первого и второго этажа;

- на объекте осуществлены работы по монтажу оконных и дверных заполнений в проемах во внешних стенах объекта.

В результате произведенных работ по реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, общая площадь объекта исследования увеличилась на 72,7 кв.м.

После проведения работ по реконструкции: (по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства состоит из следующих строений и помещений:

Литер «А», 1 этаж: Помещение № - коридор, площадью 14,4 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 17,0 кв.м.; Помещение № - кухня, площадью 18,8 кв.м.; Помещение № - совмещенный санузел, площадью 12,4 кв.м.;

Литер «А», 2 этаж: Помещение № — холл, площадью 11,0 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 19,9 кв.м.; Помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.; Помещение № - коридор, площадью 2,9 кв.м.; Помещение № - туалет, площадью 2,2 кв.м.; Помещение № - кабинет, площадью 8,4 кв.м.;

Литер «а», 1 этаж: Помещение №х - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Литер «а», 2 этаж: Помещение №х - терраса, площадью 6,6 кв.м.;

Общая площадь объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отражающая состояние объекта после проведения работ по реконструкции по данным копии технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» на жилой дом инв. №, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137,6 кв.м.

Основываясь на установленном перечне осуществленных при реконструкции объекта исследования работ, учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, эксперты приходят к выводу, что привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, т.к. для приведения объекта исследования в состояние до реконструкции потребуется проведение работ по демонтажу нововозведенных конструкций объекта, а именно: конструкций кровли, конструкций стен 2-го этажа, конструкций межэтажного перекрытия и армопояса, конструкций стен помещений № - кухня, № - совмещенный санузел, №х -терраса 1-го этажа, что является нарушением целостности конструкций жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт ФИО8. полностью поддержал выводы, которые изложены в подготовленном им заключении, к которым он пришел на основании проведенных исследований по результатам осмотра объекта исследования. Эксперт указал на то, что исследуемый объект не отвечает требованиям нормативных документов в части технической безопасности, выявлены повреждения конструкций в неудовлетворительном состоянии, выявлены нарушения противопожарных норм, несоблюдение противопожарных разрывов, выявлены градостроительные нарушения. Дверной проем центральной несущей стены между помещениями № коридор, проем входного дверного блока в помещении № смежным с помещением № участки каменных конструкций имеют дефект выраженный наличием трещин. Также эксперт указал на то, что для того, чтобы не возникли повреждения нужно изначально правильно проводить проектирование, потом выполнение строительно-монтажных работ, а если они не возникли, нужно разрабатывать проектное решение по усилению конструкций и восстановлению несущей способности, или ставить перед экспертом вопрос, как можно устранить. Что касаемо внутренних конструкций, там были изначально перемычки, к этому моменту нет претензий.

В подтверждение доводов об устранении выявленных судебными экспертами в заключении, подготовленном ООО «Альфа-Эксперт» дефектов строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО ОК «Статус», в соответствии с которым, на дату осмотра 06.03.2023г. в жилом доме выполнены работы по усилению дверных и оконных проемов. Над дверными и оконными проемами в жилых помещениях выполнено усиление проемов с применением металлических уголков с опиранием на опорные стены. Металлические уголки установлены в качестве перемычки для усиления проемов по контуру. Связующим элементом служит поперечная пластина, которая правильно распределяет нагрузку по всей площади. Ячеистый газобетон является облегченным строительным материалом. Перемычка перехватывает нагрузку, и нагрузка распределяется на опорные стены. Выполнение работ по усилению дверных и оконных проемов не привело к деформации и механическим повреждениям как наружных опорных стен, так и внутренних перегородок. В дальнейшем требуется штукатурка проемов бетонным раствором.

Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого объекта оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции - здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Конструкции жилого дома по адресу: <адрес> обеспечивают надежность, безопасность объекта при эксплуатации, а отсутствие прогибов, перемещений конструкций, а также выполнение строительных работ по усилению дверных проемом позволяют эксплуатировать жилой дом длительное время в соответствии с целевым назначением.

При производстве осмотра собственником представлены фотоматериалы, подтверждающие применение арматуры с обвязкой при выполнении строительных работ.

Выполнение монолитного железобетонного армопояса по периметру здания способствует распределению высокой нагрузки по всей стене, делая конструкцию монолитной и неразрывной. Отсутствие неравномерной усадки фундамента, отсутствие нарушения пространственной жесткости стенового каркаса, отсутствие ослабления кладки в местах технологических проемов, отсутствие недопустимой низкой прочности стен при строительстве, свидетельствует о выполнении технологической операции при строительстве - армирование газобетонных блоков жилого дома по <адрес>.

При осуществлении освидетельствования исследуемого жилого дома на предмет наличия характерных деформаций, наличие дефектов и повреждений конструкций (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий, в том числе неравномерных просадок фундаментов), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом в том числе его отдельных конструкций (прогибы, крены, высолы, перекосы, разломы и т.д.) установлено, что аварийные участки отсутствуют.

Степень износа конструктивных элементов жилого дома свидетельствует об оценке их технического состояния как хорошее, повреждений и деформаций нет, отсутствуют дефекты, влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов, капитальный ремонт не требуется, конструктивные элементы жилого дома пригодны для эксплуатации.

Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома по <адрес> на момент проведения исследования, не имеет характерных признаков разрушения строения, создающих угрозу жизни и здоровью людей и не грозит обрушением здания. Ограждающие конструкции жилого дома по адресу: <адрес> не создают угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих здание.

Давшая пояснения в судебном заседании специалист ФИО9, суду пояснила о том, что ею было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет устранения выявленных дефектов, выводы которого она полностью поддерживает. Также указала на то, что на момент визуального осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений она не увидела; были установлены металлические балки, дефекты, которые ведут к аварийности дома отсутствуют. Положили балки в перемычках дверей, строительные работы выполнены качественно. Не видела дефектов, которые влияют на нарушение конструкций, отклонений от вертикалей стен нет. На предмет нарушения противопожарных норм она исследований не проводила. Исследуемое ею строение не является аварийным, трещин в нем нет. На момент исследования она увидела, что дом является реконструированным, поскольку имеется старое строение, которое расширили, положив новый фундамент. Трещины, которые имелись, образовались в результате изъятия старой проводки. Их можно заштукатурить, и их не будет.

С целью выяснения юридически значимого вопроса об устранимости выявленных нарушений при возведении спорного объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, являются ли нарушения действующих строительных, санитарных, технических, пожарных и иных норм и требований, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.01/2023С от 26.01.2023г. в объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес>, устранимыми? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.04/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при проведении исследования по первому поставленному вопросу устранимые нарушения общих требований безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <адрес> из установленных в «Заключении экспертов № от 26.01.2023г.» можно разделить на две группы:

Нарушения требований механической безопасности, к которым относятся:

- В дверном проеме центральной несущей стены между помещениями № - холл и № - коридор отсутствует перемычка, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемом, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях второго этажа № - холл, № - жилая комната, № - жилая комната, № - кабинет в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещении № - коридор первого этажа в проеме входного дверного блока и дверного блока смежного с помещением № - кухня отсутствуют перемычки, а участки каменных конструкций, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин.

- В помещениях первого этажа № - кухня, № - совмещенный санузел, а также в наружной версте каменной кладки из ячеистых блоков в помещении № - жилая комната 1 этажа в оконных проемах несущих внешних стен отсутствуют перемычки, а блоки из ячеистого бетона, расположенные над проемами, имеют дефекты, выраженные наличием трещин,

Для устранения нарушений требований норм механической безопасности, выраженных отсутствием перемычек и наличием трещин в оконных и дверных проемах первого и второго этажа объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, требуется проведение следующих работ:

- демонтаж смонтированных оконных и дверных блоков во внешних стенах объекта;

- монтаж металлической обоймы по периметру оконных и дверных проемов внешних стен и центральной несущей стены объекта: металлическую обойму выполнить из металлических равнополочных уголков № (ГОСТ 8509-93) - 80*80*8 мм с внутренней и внешней стороны, связь между внутренним и внешним обрамлением обеспечить при помощи металлических пластин шириной 50 мм и толщиной 6 мм, обеспечить защиту от коррозии металлических элементов.

- повторный монтаж оконных и дверных блоков, демонтированных перед проведением работ по усилению.

Общий вид указанных металлических обойм с целью обеспечения удобства восприятия информации и их наглядности отражен на схеме 8 в исследовательской части заключения, с указанием основных параметров.

Нарушения требований противопожарных норм:

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в фасадной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1,7м, что на 10,3м меньше минимально установленного значения, равного 12,0м

- Расстояние от исследуемого объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, до строения, расположенного в тыльной части соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 5,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного значения, равного 10,0м

Принимая во внимание расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке № по <адрес> до объекта защиты в фасадной части соседнего земельного участка № по <адрес>, равное 1,7м, а также расстояние от исследуемого объекта капитального строительства на участке № по <адрес> до объекта защиты в тыльной части соседнего земельного участка № по <адрес>, равное 5,7м, учитывая положения п. 4.11, п.4.13 СП 4.13130.2013 устранение нарушений указанных требований норм при проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.13130.

При проведении работ по переустройству стены исследуемого объекта капитального строительства обращенной к соседним объектам защиты в противопожарную стену 1-го типа требуется проведение следующих работ:

- частично демонтировать существующие конструкции кровли вдоль стены, обращенной на соседний земельный участок №, обеспечив устойчивость и пространственную неизменяемость сохраняемой части кровли;

- увеличить высоту стены, обращенной на соседний земельный участок №, путем обустройства каменной кладки толщиной 300мм на высоту не менее 0,8м у фасадной и тыльной стены объекта и высоту не менее 1,3м в ее центральной части;

- на месте демонтированной части кровли осуществить работы по возведению новых конструкций, обеспечивающих отвод атмосферных осадков в сторону фасадной и тыльной стены объекта, а также обеспечив высоту примыкания новых конструкций кровли к стене, обращенной на участок 93, на 0,6м ниже верхней грани надстраиваемого участка стены.

- обеспечить защиту надстроенного участка стены от воздействия атмосферных осадков путем установки на верхнюю грань участка стены парапетных крышек.

Указанные в предложенном варианте работы по устранению нарушений требований противопожарных норм приведены экспертами на стадии предпроектного предложения, отражают основные этапы проведения работ. Окончательные размеры, технические характеристики проектируемых конструкций, а также детальный перечень работ подлежат обязательному уточнению при разработке рабочего проекта.

Оценивая заключение экспертов №.01/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертов №.04/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Неясности или неполноты заключений экспертов не усматривается, заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, исследования экспертами проведены на основании осмотра объекта исследования. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести, а также доказательств устранения выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, допущенных при проведении работ по реконструкции жилого дома литер А, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции, которая подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы.

Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО ОК «Статус», не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку оно выполнено вне рамок судебного разбирательства, по заявлению ответчика, являющегося заказчиком данного заключения. Специалистом не в полном объеме исследован спорный объект, поскольку вопрос о нарушении противопожарных норм и правил им не рассматривался, выводы сделаны на основании визуального осмотра объекта, сведениями о проведении каких-либо работ с целью устранения выявленных судебной экспертизой нарушений действующих норм и правил специалист не обладал.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что ее право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии, площадью 136,6 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Между тем, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку в рассмотренном деле судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с многочисленными нарушениями требований механической безопасности и требований противопожарных норм, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, рабочий проект по устранению нарушений в материалы дела не представлен, объект является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, если по делу о сносе самовольной постройки, если суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, привести объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существующее до реконструкции, без нарушения целостности конструкций жилого дома - невозможно, что состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как предаварийное, недопустимое, требует неотложные мероприятия по предотвращению аварий, представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения отдельных участков строительных конструкций, учитывая отсутствие согласия со стороны собственника домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ФИО2 по размещению спорного объекта капитального строительства с нарушением требования противопожарных разрывов относительно объектов капитального строительства на ее земельном участке с фасадной и тыльной стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства.

Между тем, учитывая выводы дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением требований противопожарных норм и требований механической безопасности, с целью устранения которых необходима разработка соответствующего рабочего проекта, а также необходимо совершение определенных действий, предложенных судебным экспертом, суд полагает также возможным обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.04/2023С от 26.04.2023г., признавая такой срок достаточным для устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании стоимости проведенных по делу судебной и дополнительной экспертизы в размере 114 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 114 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать объект капитального строительства с КН №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт № за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства с КН №, расположенного по адресу: <адрес> либо в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный объект капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № от 26.04.2023г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.