Дело № 2-109/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании домовладением № по , обязать демонтировать самовольно построенные колодцы в количестве трех, демонтировать возвышенность земельного участка напротив своего по , то есть привести уровень земельного участка напротив жилого дома в первоначальное положение.

Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта на основании ч.3 ст.206 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу:

Собственником дома напротив дома истца является ФИО2, который без оформления документов смонтировал три колодца на земле, которая является муниципальной, а выкопанную землю разровнял напротив своего дома, землю присыпал щебнем, тем самым увеличил уровень почвы на 30-40 см.

В результате данных работ все осадки стекают к дому истца и в подвал его дома, создал препятствие для стока воды.

Истец ФИО1 поддержал в полном объеме свои исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, приобщив к материалам дела возражения, согласно которых указано, что колодцы установлены в соответствии с техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения, претензий со стороны администрации городского округа города Бор и АО «Борский Водоканал» не имеется.

Доказательств подтверждающих исковые требования истцом не представлены.

Третье лицо Администрация городского округа города Бор Нижегородской области и АО «Борский водоканал» в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: собственником дома расположенного напротив дома истца по адресу А является ответчик ФИО2

ФИО1 заявлены исковые требования: обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании домовладением № по , обязать демонтировать самовольно построенные колодцы в количестве трех, демонтировать возвышенность земельного участка напротив своего по , то есть привести уровень земельного участка напротив жилого дома в первоначальное положение

Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта на основании ч.3 ст.206 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что администрацией городского округа после обращения ФИО1 было установлено следующее:

По информации имеющейся в администрации два колодца установлены собственником дома № 37а в местах подключения к центральным сетям водоснабжения и канализации в соответствии с техническими условиями на подключение к данным сетям.

Изменение уровня земельного участка домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, допустимо, если данные действия не приводят к подтоплению соседних территорий.

ДД.ММ.ГГГГ службой муниципального контроля в сфере благоустройства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа произведено визуальное обследование территории, расположенной между домовладениями № и № по .

По итогам визуального обследования следов подтопления территории не выявлено, также не выявлен уклон улицы в сторону домовладения дома №№.

Согласно информации, полученной Администрацией от АО «Борский водоканал» и от собственников дома №№, два колодца установлены собственником дома № № в местах подключения к центральным сетям водоснабжения и канализации в соответствии с техническими условиями на подключение к данным сетям. Третий колодец исполняет роль поворотного колодца для подключения к центральной системе канализации и также выполнен в соответствии с техническими условиями.().

Также согласно ответа ФИО1 администрации городского округа города Бор Нижегородской области следует, что изменение уровня земельного участка допустимо, отсутствуют сведения, указывающие на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ().

Согласно отзыва на исковое заявление АО «Борский водоканал» установлено, что права и интересы АО «Борский водоканал» действиями ФИО2 не нарушены.

Суд в данном случае исходит из отсутствия доказательств истцом факта самовольно построенных колодцев и что изменился уровень земельного участка.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Каких либо доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца суду не представлено.

Каких либо доказательств ограничение прав истца по пользованию и распоряжению им его имуществом суду не представлено, кроме того истец в данном случае не обладает правом требования устранить препятствия, поскольку спорное имущество расположено и находится не на его территории.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование имуществом.

Судебных актов, ограничивающих это право, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки являются производными и тем самым не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 обязать устранить препятствия в пользовании имуществом, демонтировать построенные колодцы, привести уровень земельного участка в первоначальное положение, о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина