Решение по делу № 2-108/2025 от 28.02.2025 - о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-108/2025 28 февраля 2025 года

49RS0001-01-2024-005260-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.03.2024.

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Магадане в районе <...>. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – в магаданский филиал САО «ВСК», где у него приняли заявление и произвели осмотр транспортного средства.

По итогу осмотра ФИО3 28.03.2024 была выплачена компенсация по страховому случаю в размере 127 403 руб.

ФИО3 не согласился с размером повреждений своего транспортного средства в ДТП от 16.02.2024 и заключил договор с ИП ФИО11 в целях производства независимой технической экспертизы своего поврежденного транспортного средства.

Сумма оплаты за изготовление экспертного заключения независимой технической экспертизы ТА составила 18 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 13-24 от 25.03.2024 размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от 16.02.2024 составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 405 604 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 745 767 руб.

03.04.2024 ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, направил в адрес Магаданского филиала САО «ВСК» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и предложением о производстве компенсационной доплаты по страховому случаю в сумме 272 597 руб. и возмещении понесенных истцом убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 18 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 27.04.2024 САО «ВСК» частично согласилось с поданной претензией и доплатило ФИО3 денежные средства в размере 69 552 руб. 50 коп., из которых 57 002 руб. 50 коп. – компенсация по страховому случаю, 12 550 руб. – компенсация расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Не согласившись с выплаченными страховой компанией компенсациями по страховому случаю, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 26.06.2024 которого в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Поскольку страховщиком не была исполнена возложенная на него обязанность организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, истец полагает, что имеет право на возмещении страховой компанией убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (745 767 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (196 955 руб. 50 коп.), что составляет 548 911 руб. 50 коп.

Расходы ФИО3 на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18 000 руб. являются убытками истца и также должны быть возмещены страховой компанией. Поскольку страховщиком возмещена часть расходов в размере 12 550 руб., остаток составляет 5450 руб.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 549 911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 274 455 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5450 руб.

Определением Магаданского городского суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления. Возражений относительно результатов судебной автотехнической экспертизы не высказал. Подтвердил перечисление ответчиком на счет истца страховой выплаты в размере 73 794 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал. Исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2024 в 18 час. 40 мин. в районе <...> в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением № от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении; - схемой ДТП от 16.02.2024; - письменными объяснениями участников ДТП от 16.02.2024, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО4 от 16.02.2024.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована.

12.03.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 127 403 руб. 00 коп. путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 32463 от 28.03.2024.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 03.04.2024 САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 69 552 руб. 50 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 57 002 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 114214 от 03.05.2024 и следует из сообщения САО «ВСК» от 27.04.2024 № 00-94-04/13570.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 26.06.2024 № У-24-51031/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что свои обязательства перед потерпевшим страхования компания выполнила в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО, в частности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных в дело документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Доказательства о наличии заключенных между СТОА, действующих на территории г. Магадана и Магаданской области, и САО «ВСК» договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств старше 10 лет в рамках договора ОСАГО САО ВСК не представлены.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение, заключенное в письменной форме, об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, о чем может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно как усматривается из заявления ФИО3 от 12.03.2024, при заполнении заявления № 9837855 в разделе 4.2 машинописным текстом указаны реквизиты ФИО3 для перечисления страховой выплаты на банковский счет, подпись ФИО3 в данном разделе отсутствует.

Согласно соглашению к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 подтверждено, что он уведомлен и согласен, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонта ТС будут направлены ему способом, указанным в данном приложении к заявлению, после признания события страховым.

В случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт осуществляется в соответствии с п. 15.2, 16.1, 17.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, если иное не согласовано между САО «ВСК», заявителем и СТОА.

В случае организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, подтвердил, что станция технического обслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного ТС, выбрана заявителем по согласованию с САО «ВСК».

11.03.2024 ФИО3 страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО3 не выдавалось. Доказательств того, что ФИО3 разъяснялась, предлагалась выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, и потерпевший от данной формы возмещения отказался, ответчиком не представлено.

При этом из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не предлагалась.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчиком не учтено, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик произвел замену страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО12 № 13/24 от 16.02.2024.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 745 767 руб., с учетом износа – 405 604 руб.

Определением суда от 14.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13.

Согласно экспертному заключению № 02/01-2025 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 462 100 руб., с учетом износа – 258 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России. 2018 г. составляет с учетом износа 296 700 руб., без учета износа – 485 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 211 100 руб. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным. Повреждения стекла ветрового, повторителя поворота в зеркале правом наружном, решетки радиатора, бампера заднего, арки колеса переднего правого не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия 16.02.2024.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27.01.2025, подготовленное экспертом ФИО5, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от 27.01.2025 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 301 494 руб. 50 коп. При этом страховое возмещение в размере 73 794 руб. выплачено ответчиком истцу 24.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 22439 от 24.02.2025, то есть после принятия иска к производству суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права ФИО3 как потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность ФИО3, характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2993 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, в размере 107 797 руб. 25 коп. (215 594,50 руб. х 50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 13 037 руб. 36 коп., исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) убытки в размере 301 494 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2993 рублей 46 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 797 рублей 25 копеек, всего 422 285 (четыреста двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 21 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания убытков в размере 73 794 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольной оплатой.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 037 (тринадцать тысяч тридцать семь) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>