Дело № 2-2125/2022
УИД 78RS0006-01-2022-000278-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2. указали, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО2
27 августа 2021 года СПб ГУП РЭП «Строитель» составило акт обследования квартиры № 5, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 7, течь внутриквартирной разводки (медная) ХВС и ГВС, внутриквартирная разводка в неудовлетворительном техническом состоянии, требует замены.
02 сентября 2021 года вновь произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу и 15 сентября 2021 года СПб ГУП РЭП «Строитель» составило акт обследования <адрес>, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, течь внутриквартирной разводки (медная) ХВС и ГВС, внутриквартирная разводка в неудовлетворительном техническом состоянии, требует замены.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по вышеуказанному адресу и в этот же день года СПб ГУП РЭП «Строитель» составило акт обследования <адрес>, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, течь стиральной машины.
Так же истцы указали, что для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 104 294 рубля 93 копейки.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5
30 ноября 2021 года истцы направили ответчикам досудебную претензию с просьбой компенсировать ущерб в размере 104 294 рубля, стоимость услуг по оценке квартиры в размере 4 800 рублей. Претензия ответчиками не получена, требования истцов не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 52 147 рублей 47 копеек, стоимость услуг по проведению оценки квартиры в размере 4 800 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей 45 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей. Истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу у материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 147 рублей 47 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ФИО3 доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.131,132)
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля) и ФИО5 (1/3 доля) (л.д. 13).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 ГУП РЭП «Строитель», в присутствии квартиросъемщика <адрес> собственника <адрес>- ФИО1, установлено, что на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Обнаружено: кухня S=5м?, потолок- потолочная плитка (ПВХ) 60*60 наблюдается пятно желтого цвета S=0,2м?, Стена- обои (вениловые) наблюдаются пятна желтого цвета S=1,5 м?, с частичным отслоением обоев. Шкаф навесной (ДСП)- имеется деформация верхнего основания. Вывод: залитие с вышерасположенной <адрес>, течь внутриквартирной разводки (медная), ХВС и ГВС. В неудовлетворительном состоянии, требуется замена (л.д.14).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 ГУП РЭП «Строитель» и в присутствии собственника <адрес>- ФИО1, установлено, что на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Обнаружено: кухня общей S=5м?, потолок (плитка ПВХ) 60*60 следы намокания S=0,3м?, стена (обои винил) намокание и отслоение полотен S=1,5м?. Шкаф (кухонный навесной) ДСП) видны следы вспучивания верхнего основания. Вывод: залитие с вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, течь внутриквартирной разводки (медная), ХВС и ГВС. В/квартирная разводка в <адрес> неудовлетворительном состоянии, требуется замена (л.д.15).
Согласно представленному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 ГУП РЭП «Строитель», в присутствии собственника <адрес>- ФИО1, установлено, что на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Обнаружено: прихожая S=4,5м?, потолок (в/э), потолок- наблюдаются следы намокания с частичным отслоением штукатурного слоя S=1м? (л.д.16).
Согласно заключению № СПБ21-09284-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановленного ремонта по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 104 294 рубля 93 копейки (л.д.17-37).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, денежные средства в размере 104 294 рубля 93 копейки.
Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона ответчика ФИО3 возражала против заявленного истцами размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от 27 августа 2021 года.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 27 августа 2021 года в <адрес>
Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы № 7-6/2125 от 11 июля 2022 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 70 300 рублей, с учетом износа 66 700 рублей (л.д.97-120).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 11 июля 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что такими лицами являются ФИО3, ФИО4, ФИО5
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение № СПБ21-09284-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта от 01 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительных работ, материалов, машин, механизмов составляет 66 179 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура 38 115 рублей. Истцами не заявлялось об увеличении исковых требований в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива, ответчиками не представлено доказательств в опровержение обстоятельств поврежденного кухонного гарнитура и его стоимости, иного размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 104 294 рубля 92 копейки по 52 147 рублей 46 копеек каждому.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы на оплату заключения специалиста. Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 800 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков солидарно.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности 78 АБ 1117494 от 15 ноября 2021года, сроком действия доверенности на два года, выданной ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.8).
При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей, по 1 200 рублей каждому истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления досудебной претензии и искового заявления ответчикам) истцами представлены кассовые чеки от 30 ноября 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 28 декабря 2021 года с описью вложения на общую сумму 995 рублей 45 копеек, которые истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 (л.д. 39-42).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 995 рублей 45 копеек.
Согласно чеку-ордеру от 28 декабря 2021 истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 286 рублей (л.д.6).
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы последней по оплате заключения специалиста в размере 4 800 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей 45 копеек, а так же по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей, в пользу ФИО2 расходы последнего по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<адрес>, ФИО4 (<адрес> ФИО5 (<адрес> в пользу ФИО1 <адрес>) ущерб в размере 52 147 рублей 46 копеек, стоимость услуг по проведению оценки в размере 4 800 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<адрес> ФИО5 <адрес> в пользу ФИО2 (<адрес> ущерб в размере 52 147 рублей 46 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина