Судья: Черняев Н.В. №а-2910/2023

№ инст.9а-128/2023

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 2 августа 2023 года в <адрес> Республики, частную жалобу председателя первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» (далее ППО МПРЗ «Действие») к Глазовскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики о признании незаконным решения, действия (бездействия) прокурора,

установил:

ППО МПРЗ «Действие» обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Глазовскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики, прокурору Удмуртской Республики о признании незаконным решения, действия (бездействия) прокурора.

Оспариваемым определением судьи, истцу было возвращено данное административное исковое заявление на основании п. 4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, председатель ППО МПРЗ «Действие» ФИО1 просит определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики отменить, считая его не законным, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В порядке ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ сослался на отсутствие полномочий для подписания и подачи административного иска у ФИО1, как председателя ППО МПРЗ «Действие» БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», поскольку из представленной выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МПРЗ «Действие» решение об избрании председателя ППО МПРЗ «Действие» принято в отсутствие кворума (двух третей делегатов).

Такой вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, не может быть дана оценка законности процедуры избрания председателя общественной организации.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 3 статьи 56 Конституции РФ гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1481-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2901-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О и др.).

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС РФ; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Такой документ (протокол конференции) был приложен к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, судебное определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения на стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для принятия процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший определение.

Судья Соловьев В.А.