Решение по делу № 2-571/2025 от 28.05.2025

Дело №2-571/2025(2-7744/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-008363-84

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-571/2025(2-7744/2024) по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, указав что путем мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, находившемся в неустановленном месте, использовав сотовую связь, а также личные данные истца путем обмана на имя ФИО2 оформлен кредит с ПАО Сбербанк на сумму 198 000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет ФИО2, часть которых, в тот же день, в размере 100 000 рублей, путем обмана переведены на счет мошенников. Осознав преступный умысел мошенников, истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес> (КУСП 12662). По результатам проверки 18.08.2023 Постановлением № старшего следователя СО МВД России возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме этого, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. После осознания произошедшего она вернула часть денежных средства в размере 97 850 рублей Банку, частично погасив кредитную задолженность. Таким образом, денежными средствами Банка истец не воспользовалась. Все действия по оформлению кредита производись без её участия. Согласие Банку на оформление и заключение кредитного договора она не давала, ни в письменной, ни в устной, ни в дистанционной форме, ни в какой-либо еще форме. Подписание кредитного договора лично не производила. Данные, указанные в анкете и кредитном договоре, в частности месте регистрации, проживания - Молодежная, 18, не соответствуют действительности. Так, местом регистрации является Донецкая народная Республика, <адрес>. Местом временной регистрации на момент совершения преступления являлся: <адрес>. При оформлении кредита ни сотрудники, ни служба безопасности Банка информацию у истца о желании оформить кредит не спрашивали, по её сотовому номеру телефона не связывались, информацию о её заработной плате не запрашивали. Истец является инвалидом третьей группы, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Дохода, который она получает, едва хватает на аренду жилья, которая составляет 14 000 рублей в месяц, а также питание и лекарства. Таким образом, она не могла физически обслуживать кредит в указанном размере. Доход истца состоит из пенсии по старости и инвалидности, около 15 000 руб., ежемесячной компенсации за ущерб здоровью 5 000 руб., выплаты на приобретение продуктов питания 1 300 рублей. Таким образом, ПАО Сбербанк ненадлежащим образам проверил информацию, действительно ли истец нуждалась в кредитных денежных средствах, на какие цели требовались деньги, её доход, анкетные данные, а также иную необходимую информацию для оформления кредитного договора. Истец считает, что несмотря на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту мошенничества, ПАО Сбербанк (кредитор) намеренно умолчал и ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ПАО Сбербанк нотариусом ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная запись, с истца взыскана ссудная задолженность 103 964,89 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 18 892,94 руб., 1 485 руб. за совершение исполнительной надписи нотариусом. Требования банка истец также не получала.

Ссылаясь на изложенное истец ФИО2 просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительной сделкой.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк», Центральный Банк РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить. Кроме того, просили суд восстановить срок исковой давности оспаривания сделки. При общении с мошенниками к ее телефону подключились по удаленному доступу, код доступа она сообщила Александру, для чего не помнит, по указанию оформила озон-карту с открытым счетом и направила копию своего паспорта, после чего пришло смс на номер 900 о том, что оформлен кредит и списаны денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП Новокуйбышевска ФИО7, нотариус нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско- правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа) В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет”.

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации и информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пункт 3.3 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 383 П (п. 2.3) закреплено, что, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи/аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения N383 П распоряжение плательщика в электронном виде реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525" с ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - Признаки), согласно приложению к приказу. В их число входит такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В соответствии с п.3.4 ст.8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, а также владельцем дебетовой карты Visa2814 (счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках договора банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в связи с чем к номеру телефона + <***>***6378, принадлежащего ФИО2 была подключена услуга SMS-банк (Мобильный банк) и услуга «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 21-22).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщику ФИО2 выдан кредит на сумму 198 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,25 % годовых. (п.п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 руб. ПАО Сбербанк перечислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-83).

Правоотношения банка и заемщика регулируются Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Преамбула Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 5 Общих условий заемщик может оформить Кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении Кредитора с участием работника Кредитора; через устройство самообслуживания; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение; через электронный терминал у партнеров. При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение, через электронный терминал у партнеров, через устройство самообслуживания Кредитора или подразделении Кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника Кредитора Заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанным Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подача заявки на кредит осуществлены заемщиком через систему «Сбербанк Онлайн».

Операция оформления заявки на получение потребительского кредита подтверждена на номер + <***>***6378 СМС- сообщением следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ 17:06 «Заявка на кредит: сумма 198 000р. срок 60 мес., ставка 24,25% годовых. Код: 67625. Никому его не сообщайте.» Статус доставки «сообщение доставлено».

Банк рассмотрев заявку клиента, проинформировал его о том, что кредит одобрен, направив СМС- сообщением следующего содержания:

-ДД.ММ.ГГГГ 17:09 «Вам одобрен кредит 198 000 р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Онлайн sberbanK.com/sms/issue». Статус доставки «сообщение доставлено».

Операция оформления заявки на получение потребительского кредита была подтверждена заемщиком одноразовым СМС-паролем, направленным ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Клиента + <***> ***6378.

Договор потребительского кредита подписан простой электронной подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 (л.д. 22).

Также клиенту были направлены следующие push уведомления:

- ДД.ММ.ГГГГ «Если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги sberbank.com/v/r/?p=fhVL1. Статус доставки «сообщение доставлено».

- ДД.ММ.ГГГГ 17:20 «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно.» Статус доставки «сообщение доставлено».

Операции прошли обработку, и произошло перечисление денежных средств получателю, что подтверждается выпиской по счету №.

После получения кредита, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 в размере 100 000 руб. были переведены на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Светлана Ярославовна К. через Систему Быстрый Платежей по номеру телефона + <***> ***6378 (л.д. 85).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 97 850 руб. истцом была возвращены ответчику ПАО Сбербанк, тем самым частично погасив имеющуюся задолженность по спорному кредитному договору.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело денежными средствами в размере не менее 145 000 рублей.

По вышеуказанному заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску, старшим следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску майором юстиции ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о признании ФИО2 потерпевшей по указанному уголовному делу.

Обращаясь в суд, истец просит признать договор потребительского кредита недействительным, оспаривая сам факт заключения спорного кредитного договора с ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора она была введена в заблуждение и обманута неизвестным ей лицом.

Разрешая исковые требования истца суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) клиенту предоставляется возможность проведения операций и /или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.9 Приложения 1 к Условиям ДБО Клиент обязуется ознакомится с мерами безопасности при работе с удаленными каналами обслуживания и неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 2.12 Приложения 1 к Условиям ДБО Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам Карт/Платежным счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка или как волеизъявление Клиента при совершении сделок, полученные непосредственно от Клиента.

Сообщение в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк) имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 2.13 Приложения 1 к Условиям ДБО).

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS- банку (Мобильному банку) и/или получения Услуги Уведомления об операциях, Услуги Совместные уведомления (п. 2.17 Приложения 1 к Условиям ДБО).

Пунктом 3.19.1 Приложения 1 к Условиям ДБО, Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (л.д. 42-47).

Во исполнение данных обязательств, истец предоставил банку номер своего мобильного телефона: + <***>, посредством которого между банком и истцом осуществляется обмен текстовыми сообщениями, являющимися ключами простой электронной подписи.

Таким образом, все исходящие от истца электронные документы, подписываемые посредством простой электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, являются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Кроме того, операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) Банк проинформировал Истца о совершении Операции путем направления SMS-сообщений на Номер телефона и push-сообщений. Все уведомления направлялись на номер мобильного телефона Истца только на русском языке.

В связи с наступлением безотзывности совершенных переводов денежных средств в соответствии с нормами Закона №161-ФЗ возможность аннулирования Операций без согласия получателя не предусмотрена.

Факт направления истцу сообщений с индивидуальными кодами безопасности, а также выполнение банком обязательств по информированию истца об их совершении подтверждается, выпиской из журнала СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца + №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 98-99).

Для входа в приложение, проведении операций и оформления спорного договора потребительского кредита истцом ФИО2 были использованы одноразовые пароли, которые согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются аналогом собственноручной подписи Заемщика.

Таким образом, судом установлено, что истцом были совершены операции в системе «Сбербанк Онлайн». Факт совершения действий по оформлению кредитных договоров дистанционным способом, посредством подписания договоров простой электронной подписью, путем ввода одноразовых паролей, направленных Банком, что подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: информацией о счете, распечаткой направленных сообщений, сведениями о направлении кодов для подтверждения выполнения операций и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, полностью самостоятельно своими последовательными действиями согласовала с банком все существенные условия Кредитного договора и ознакомилась с ними.

Ознакомление с условиями кредитного договора предусматривает, что истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе определил все существенные условия кредитного договора и согласовал их с банком, в результате чего банк и истец достигли соглашения по всем его существенным условиям согласно требованиям Закона о потребительском кредите и пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств, были совершены ФИО2 в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, которые были направлены на ее номер телефона, который не выбыл из ее обладания, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке через удаленные каналы обслуживания с использованием ее идентификационных данных и простой электронной подписи в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства, а денежные средства банком зачислены на ее счет.

Из доводов истца следует, что оформление кредитного договора, переводы денежных средств, осуществлялось ею под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

При этом факт оформления кредитного договора посредством личного мобильного устройства истца, находящегося в этот момент исключительно в её владении, истцом не оспаривался.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, все операции по оформлению кредитного договора, в том числе действия в мобильном приложении, получение СМС-сообщений с кодами и ввод данных кодов для оформления/подписания документов, осуществлялись с личного мобильного телефона истца.

В свою очередь Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету.

Тем самым, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.

При оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого Клиента и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.

В данной ситуации возложение рисков на банк будет нарушать баланс интересов сторон и создавать почву для злоупотреблений.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанных действий по оформлению Кредитных договоров и использованию кредитных средств неуполномоченным липом.

Довод ответчика о том, что денежными средствами она не распоряжалась, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из счета, согласно которой денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на счет истца в стороннюю кредитную организацию. При этом оставшиеся денежные средства ФИО2 были потрачены по своему усмотрению (досрочное частичное погашение задолженности по настоящему кредиту в размере 97 850 руб.).

Кроме того, при даче объяснений в рамках уголовного дела ФИО2, подтвердила, что сама распорядилась денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Истца о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт не заключения спорного кредитного договоров, а так же факт отсутствия передачи кредитных денежных средств истцу.

Поведение истца после заключения кредитного договора дает основание полагать на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитных договоров, он был введен в заблуждение или обманут. Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО Сбербанк.

Кроме того, постановление о признании потерпевшим, не может расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку составлены исключительно со слов самого истца, при этом признание истца потерпевшим по уголовному делу свидетельствует о получении денежных средств именно истцом, а значит и то, что деньги на счёт им получены, и именно истцу был причинён ущерб в результате мошеннических действий неустановленных третьих лиц.

На основании анализа совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения Правил банковского обслуживания, выразившиеся в информировании и предоставлении доступа к своему мобильному телефону третьим лицам (причинителю вреда), а также в разглашении истцом одноразовых паролей, которые направлялись на номер его мобильного телефона. Указанные действия привели к возникновению у истца материального ущерба, ответственность за который не может быть возложена на ответчика. В связи с чем, суд не находит законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

При принятии решения суд учитывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в заключении кредитного договора с истцом и в проведении истцом операций по переводу денежных средств.

В рамках возбужденного уголовного дела у истца имеется возможность идентификации неустановленного лица, похитившего и присвоившего его денежные средства, что дает истцу право для обращения к нему с требованием о возврате неосновательного обогащения или предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истек ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта).

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Стороной истца заявлено ходатайства о его восстановлении, обозначив причины пропуска процессуального срока как незнание норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, каких-либо иных законных оснований для восстановления срока давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий- подпись О.И. Ерофеева

Копия верна.

Судья -

Секретарь -

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (2-7744/2024) УИД: 63RS0№-84 Промышленного районного суда <адрес>.

Промышленныйрайонный судг. Самары<адрес>, 443111тел./факс <***>) 951-80-11E-mail: promyshleny.sam@sudrf.ru Сайт: http://promyshleny.sam.sudrf.ruДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1446206, <адрес>ПАО Сбербанкг. Самара, <адрес>ПАО "Промсвязьбанк"109052, <адрес>, стр. 22Нотариус ФИО2446840, <адрес> пристав-исполнитель ОСП Новокуйбышевска ФИО5<адрес>, ул.50 лет НПЗ, 1Центральный Банк РФ107016. <адрес>, к. В.

Промышленный районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2-7744/2024) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, для сведения.

Приложение: 1) копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - в каждый адрес.

Судья Промышленного районного суда О.И. Ерофеева

Приложение: 1) копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - в каждый адрес.

Судья Промышленного районного суда О.И. Ерофеева