Решение по делу № 2-209/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-209/2025

УИД № 16RS0002-01-2024-000610-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 20.07.2005 года между сторонами заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №; в рамках Заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

20.07.2005 года банк открыл банковский счет № и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

24.06.2006 года Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65586,26 руб. не позднее 23.05.2006 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 06.09.2024 года составляет 65586,26 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительного его исполнения.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 20.07.2005 года по 06.09.2024 года по Договору №40019281 от 20.07.2005 года в размере 65586,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 23.10.2024 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил возражения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2005 года между сторонами заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №; в рамках Заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.09.2024 года составляет 65586,26 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно выписке по счету № за период с 20.07.2005 года по 06.09.2024 года последний платеж по договору № произведен 01.11.2006 года.

Учитывая изложенное, о просрочке исполнения обязательств по возврату кредитных средств истец узнал не позднее 02.11.2006 года, сведений о поступлении денежных средств в счет добровольного погашения задолженности с 02.11.2006 года в материалы дела не представлено. Окончательным заключительным требованием от 24.04.2006 года банк сообщил о необходимости полной оплаты по договору в срок до 23.05.2006 года. Оплата ответчиком произведена не была.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился 18.04.2022 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 17.05.2022 года.

С настоящим иском истец обратился лишь 12.05.2024 года, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2005 года в размере 65586,26 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова