РЕШЕНИЕ

ИФИО1

октября 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

истец Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно постановлению о признании потерпевшей стороной ВКТУ Росрыболовства от 09.12.2021 года преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по ст. 256 УК РФ был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 308 217 рублей. Согласно постановлению о признании потерпевшей стороной ВКТУ Росрыболовства преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по ст. 258.1 УК РФ был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 1 104 192 рублей.

Общая сумма ущерба причиненного водным биологическим ресурсам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составляла 1 412 409 рублей. Часть ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, была возмещена ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на сумму 718 303 рублей. Вместе с тем, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 694 106 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ВКТУ Росрыболовства в солидарном порядке оставшуюся часть суммы невозмещенного ущерба в размере 694 106 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации); незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Согласно данного приговора следует, что преступными действиями установленного лица №, ФИО2, установленных лиц № и № причинен особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 308 217 рублей (по отношению к ст. 256 УК РФ). Также согласно данного приговора следует, что преступными действиями установленного лица №, ФИО2, установленных лиц № и № причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 1 104 192 рублей (по отношению к ст. 258.1 УК РФ).

Из данного приговора также следует, что исковые требования представителя потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 1 412 409 рублей оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации); незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).

Согласно данного приговора следует, что преступными действиями ФИО8, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3, ФИО5, причинен особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 308 217 рублей (по отношению к ст. 256 УК РФ). Также согласно данного приговора следует, что преступными действиями ФИО8, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3, ФИО5, причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 1 104 192 рублей (по отношению к ст. 258.1 УК РФ).

Из данного приговора также следует, что за представителем потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства оставлено право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный вышеуказанными приговорами суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Приговоры Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

С момента вступления в законную силу приговоров суда у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиками, установлены вступившими в законную силу приговорами Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением в виде реального ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства в результате преступных действий ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 и его размер установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

Как следует из указанных приговоров истец Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства было признано потерпевшим по уголовным делам, гражданские иски Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора по существу материальный ущерб, причиненный ответчиками возмещен на сумму в размере 718 303 рублей, следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере 694 106 рублей из расчета (1412409 – 718303 = 694 106).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 694 106 рублей, следовательно с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 10 141 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму материального ущерба в размере 694 106 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 141 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.