№2а-2247/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003184-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при секретаре Смолиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу №2-4769/2024, вступившему в законную силу 15.01.2025 удовлетворены встречные требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об обязании предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, находящееся в черте г.Астрахани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 20,5 кв.м. На основании указанного судебного акта возбужденного исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является, обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 20,5 кв.м. 20 марта 2025 в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. В качестве основания для наложения исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ администрацией не исполнен в срок для добровольного исполнения без уважительных причин. Однако действия по предоставлению равноценного нежилого помещения невозможно провести в течении пяти дней. Кроме того, бюджет МО «Городской округ город Астрахань» является дефицитным. Таким образом, размер исполнительного сбора является несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному исполнительному производству в отношении администрации. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, с учетом характера деятельности должника – муниципального органа, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению нежилого помещения. Недостаточное финансирование, исполнение обязательств в отношении закупа нежилого помещения, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд, просят восстановить срок и освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.03.2025г.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из п. 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда РФ следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Кировским районным судом г. Астрахани. Предметом исполнения является, обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить в собственность ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 20,5 кв.м.

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанная копия постановления была получена администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 12 марта 2025г., что согласно реестра входящих документов.

20 марта 2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области по Астраханской области ФИО1 в связи с неисполнением администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило в Кировский районный суд г. Астрахани 07 апреля 2025 г.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы истца об уважительности пропуска срока на подачу иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока.

Между тем, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация указывает, что действия по предоставлению равноценного нежилого помещения невозможно провести в течении пяти дней, кроме того, бюджет МО «Городской округ город Астрахань» является дефицитным.

Суд принимает во внимание, что должник являются бюджетным учреждением, социально важным учреждением, кроме того, предприняты все необходимые меры для исполнения решения, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок в связи с ограниченностью финансирования, в связи с чем считает возможным освободить от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 г.

Судья И.Н.Аминова