РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-5278/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 4-ом этаже, сверху над квартирой заявителя, по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают Ответчики ФИО2 и ФИО4.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось в соответствии с актом первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ то, что в <адрес> на кухне вырвало шаровой кран на трубопроводе ХВС к сантехническим приборам, который находится после отсекающего крана системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес>.

Водой, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире Истца: кухня, туалетная комната, коридор и жилая комната. В результате залива было повреждено кухня, жилая комната, помещение-санузел, помещение № и 6.

Восстановление поврежденного имущества истцом не производилось.

Действия, направленные на примирение, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора. претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно расчету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «КАПИЛ Групп», общая сумма причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> составляет 213 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 213 000 рублей, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 5 330 рублей 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласна на ремонт со стороны ответчика, цели в извлечении выгоды не ищет, однако ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, представили возражение, согласно которого вину в затоплении квартиры истца признают, однако ответчик не согласен с размером принесенного ущерба, так согласно представленной ими оценке сумма ущерб составляет 69700 рублей, которую они признают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО "КомфортСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО "КомфортСервис"и третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 3-ем этаже, по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в совместной собственности с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на 4-ом этаже, сверху над квартирой Истца, по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживают Ответчики ФИО2 и ФИО4, которые являются собственникам данного имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось в соответствии с актом первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ то, что в <адрес> на кухне вырвало шаровой кран на трубопроводе ХВС к сантехническим приборам, который находится после отсекающего крана системы холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик признает, что залив квартиры истца произошел по их вине.

Согласно отчета №.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Капитал Групп» восстановительный ремонт помещения и движимого имущества- мебели составляет 213 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 56 700 рублей, а движимому имуществу составляет 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы истца (если таковые имеются), доказательства причинения ущерба в ином размере, а также назначить судебную экспертизу, в частности возможность замены деталей поврежденной мебели, а также цельно сборного полового покрытия.

Ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, иных доказательств опровергающих доводы истца о не возможности восстановления имущества- цельного полового покрытия только в местах повреждения без замены всего покрытия, а также замены отдельных узлов мебели.

На стадии подготовки дела к рассмотрению истец давала согласие на проведение ремонта и в частности организации замены полового покрытия и мебели ответчиками без выплаты денежных средств. Последние от организации ремонта отказались.

Суд критически относится к оценке представленной ответчиком, поскольку данная оценке не содержит полных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого и движимого имущества, не содержит ссылки на доказательства возможности ремонта квартиры без полной замены полового покрытия и поврежденной мебели. Так согласно оценке истца необходима полная (сплошная) замена покрытия пола, поскольку отдельный ремонт части пола невозможна, тогда как в оценке ответчика рассчитана стоимость именно таким способом. Так же особенности оценки и в отношении стоимости ущерба в отношении движимого имущества, а именно мебели.

Оценив представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в сумме 213 000 рублей, так как суд полагает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта установленного оценкой, указанной в отчет №.1, представленной истцом, поскольку суд соглашается с истцом о невозможности восстановления нарушенного права без полной замены полового покрытия и частичной замены элементов мебели.

Принцип полного восстановления нарушенного права в порядке ест.15 ГК РФ предполагается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то был вынужден обратился за оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого и движимого имущества и оплатил ее стоимость в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №.1/22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «КАПИЛ Групп» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы в размере 15000 рублей по оценке причиненного ущерба.

Кроме того, истец обращался за юридической помощью, что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг № в размере 10000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец при подачи искового заявления так же уплатил государственную пошлину в размере 5330 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5330 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 213000 рублей причиненного ущерба, 15000 рублей по оценке причиненного ущерба, 5000 рублей расходов на представителя, 5330 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи