Дело № 2-417/2022

УИД: 55RS0006-01-2021-005149-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Варич Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля РЕНО, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля КИА, госномер №, под управлением собственника – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта без учета износа, стоимость которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 310 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 4 500 рублей.

При этом гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства РЕНО, госномер №, ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5, ФИО3, в солидарном порядке сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 310 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, по разбору автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, поскольку он не является собственником автомобиля.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители третьих лиц РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Рено», госномер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «КИА» госномер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося одновременно собственником автомобиля.

Собственником автомобиля «Рено», госномер № является ФИО5

В результате ДТП автомобилю «КИА», госномер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ни водителя ФИО3 ни собственника транспортного средства ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО7, специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «КИА», госномер №, определена в размере 73 310 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля КИА, госномер №, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным в схеме ДТП, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а именно повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, брызговика заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, арки наружной колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, госномер №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 68 586 рублей, с учетом износа 54 422 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля КИА, госномер Т 060 ММ 55, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 000 рублей.

По мнению суда, заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в ФИО3, ФИО5 в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размер 68 586 рублей в солидарном порядке, то есть по 34 293 рублей с каждого, в остальной части требований истца о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей, то есть по 2 250 рублей с каждого), расходы по разбору автомобиля в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 339 рублей, то есть по 1 169 рублей 50 копеек с каждого.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3

Как следует из заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 33 000 рублей.

Учитывая изложенное, заявление стороны истца, а также то, что заявленные истцом требования удовлетворены за счет ответчиков ФИО3, ФИО5, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 586 рублей, расходы по оплате экспертизы в 4500 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.

В остальной части отказать ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО Поволжский центр судебных экспертиз в размере 33000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова