УИД 31RS0016-01-2023-000049-90 Дело №2а-1567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.11.2022), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился ФИО1 с административным иском, который мотивирован незаконным решением от 31.10.2022 об отказе в выдаче ему патента на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, неоднократно, т.е. два и более раза, подвергался административному выдворению за пределы территории Российской Федерации, несмотря на то, что он, гражданин <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, по имеющейся медицинской документации у него отсутствуют заболевания, в том числе алкогольная, наркотическая зависимость, препятствующая выдаче патента, поддельных или подложных документов о себе, ложных сведений он не сообщал, к административной ответственности не привлекался, не подвергался административному выдворению в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, в установленном порядке выполнил все требования для получения патента, просит:

1) признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 31.10.2022 об отказе в выдаче патента ФИО1,;

2) отменить решение УМВД России по Белгородской области от 31.10.2022 об отказе в выдаче патента ФИО1,;

3) обязать УМВД России по Белгородской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче патента ФИО1 (л.д. 3-5).

Административный истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие в деле своего представителя (л.д. 5, 51-53).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, ссылался на отсутствие доказательств того, что ФИО1 дважды подвергался административному выдворению, включая самостоятельный контролируемый выезд.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области, одновременно представляет интересы УВМ УМВД России по Белгородской области, – ФИО3 возражала относительно требований административного иска, настаивала на том, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в течение 10 лет в виде выдворения, одно из которых он исполнил самостоятельно.

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск с дополнениями (л.д. 30, 31, 74, 75).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.10.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, в подтверждение получения адресатом указанного заявления ему выдана справка №№ от 25.10.2022 (л.д. 13, 32, 33).

02.11.2022 из УМВД России по Белгородской области он получил уведомление от 01.11.2022 об отказе в выдаче патента 31.10.2022 на основании пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации. Ему разъяснено о праве повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче патента согласно п. 24 ст. 13.3 указанного Федерального закона (л.д. 7, 42).

Решение от 31.10.2022 как самостоятельный документ, не составлялось административным ответчиком.

В обоснование законности принятого решения административный ответчик представил распечатку СПО «Мигрант-1» (досье) ФМС России АС ЦБДУИГ, из которого следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, отметка об исполнении соответствующего постановления отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ - с отметкой об исполнении: выдворение ПИК Иркутск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Относительно привлечения ФИО1 административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации; постановлено поместить гражданина <данные изъяты> ФИО1 в специальное учреждение УФМС России по Иркутской области для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 59, 60, 62).

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ; подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения настоящего постановления в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области (л.д. 55, 56, 66, 67).

Из ответа, данного суду, ГУ МВД России по Иркутской области от 13.03.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского областного суда изменено постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части формы административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черемховского городского суда Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации. Согласно АС ЦБДУИГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Иркутск (Авиа)» (л.д. 76).

Из представленной копии постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вступило в законную силу 02.11.2015, справка о его изменении судом не проставлена (л.д. 62).

Согласно ответу Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2023 на запрос суда о дате исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал №№ уничтожен как не имеющий научно-исторической ценности и утративший практическое значение (л.д. 71).

Сотрудник архива указанного суда по телефонограмме сообщил об отсутствии отметок в картотеке об исполнении решения суда по материалу № (л.д. 69).

10.03.2023 Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области представил суду информацию о том, что исполнительный документ по делу № в отношении ФИО1 поступал на исполнение в Отдел, но 10.11.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 75).

Факт депортации, включая выдворение на самостоятельный контролируемый выезд ФИО1, представителем административного истца отрицается и ничем не подтвержден административными ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что при принятии решения 31.10.2022, УМВД России по Белгородской области ссылалось на пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заявитель подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, неоднократно (два и более раза), но административный ответчик не учел, что понятия «привлечен к административной ответственности» и «подвергнут административному выдворению» не тождественны.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, при принятии решения административному ответчику следовало руководствоваться не фактом вынесения судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а исполнением административного выдворения данного гражданина или самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что ФИО1 неоднократно подвергался выдворению из Российской Федерации в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, за совершение административных правонарушений как состоявшихся фактов.

Установленные обстоятельства имеют юридически важное значение, что не принято во внимание административным ответчиком.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу выявлена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента.

Признать незаконным и отменить решение, принятое 31.10.2022 УМВД России по Белгородской области, об отказе в выдаче патента ФИО1.

Обязать УМВД России по Белгородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оформлении (выдаче) патента от 25.10.2022.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Судья Е.А. Орлова