Дело 2- 43/2025
91rs0003-01-2023-003554-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.
при секретаре Лимаренко Е.А,
с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО9,
представителя истца по встречному иску – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании ущерба, признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, АО «Центральный Жилсервис» о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки,
установил :
ФИО7 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки, которое мотивировано следующим.
ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу произведена самовольная пристройка к квартире, произошла нагрузка на фундамент дома, в результате чего в <адрес> появились многочисленные вертикальные сквозные трещины в стенах.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ИП ФИО8, третий этаж пристройки выполнен в других конструкциях и в другом стиле. В конструктивном отношении пристройка к <адрес> выполнена по жесткой конструктивной схеме без организации деформационного шва между «старым» блоком и новыми конструкциями. При проведении строительных работ по пристройке был выполнен перенос инженерных сетей – системы водоотведения. Причиной появления вертикальных трещин по линии сопряжения пристройки и «старого» блока является достройка дополнительного этажа по существующей двухэтажной пристройке без учета дополнительных нагрузок и проведения мероприятий по усилению существующего фундамента двухэтажной пристройки, а также в связи с отсутствием конструктивных признаков существования деформационного шва между «старым» блоком и спорной пристройкой.
Для устранения вертикальных сквозных трещин в стенах квартиры, ФИО2 провела ремонтные работы на сумму 246 491 рубль 57 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 246 491,57 рублей, понесенные в связи с причинением вреда квартире, самовольной постройкой.
Признать пристройку, возведенную ФИО3 к <адрес> в <адрес>, самовольной.
Исключить сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес: РК <адрес>, общей площадью 95 кв.м., собственник ФИО3.
Обязать ФИО3 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заказать детальное инструментальное обследование специализированной организацией о возможности производства демонтажа пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес>, разработать проект организации работ и проект производства работ по демонтажу пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> в <адрес> в течении 30 календарных дней с момента изготовления проектной документации по демонтажу пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес>.
Обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО2 путем выполнения комплекса мероприятий по восстановлению и укреплению конструкций здания, где располагается квартира истца, которые возникли вследствие возведения и использования самовольной постройки к квартире ответчика в течении 30 календарных дней с момента сноса самовольно возведенной постройки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части взыскания убытков по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания изготовления проектной документации по демонтажу пристройки по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 5 000 рублей за неисполнение решения суда в части сноса самовольной пристройки по день его фактичекского исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения комплекса мероприятий по восстановлению и усилению конструкций здания после проведенного сноса самовольно возведенной постройки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы.
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, которое мотивировано следующим.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение пристроек к первому и второму этажам, являющихся частями квартир № и № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> РК, повлияли на образование вертикальных трещин на стенах вышеуказанного много квартирного дома в том числе стене, являющейся фасадной частью <адрес>, собственником которой является ФИО3.
Пристройки к первому и второму этажам, являющиеся частью квартир № и № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> РК, выполнены с нарушением прав и законных интересов всех собственников помещений.
Согласия всех жителей дома на возведение пристроек ответчиками ФИО2 и ФИО4, получено не было.
В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску – ФИО3 просит: признать пристройку к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: РК <адрес> и принадлежащую на праве собственности ФИО4 самовольной постройкой.
Признать пристройку к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: РК <адрес> и принадлежащую на праве собственности ФИО2 самовольной постройкой.
Обязать ФИО4 устранить нарушения прав ФИО3 путем сноса самовольной постройки к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, РК, путем ее сноса в течении 30 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения.
Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО3 путем сноса самовольной постройки к <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> РК, путем сноса ее в течении 30 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, в части сноса самовольной постройки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части сноса самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО9 первоначальное исковое заявление поддержал на основании доводов, изложенных в нем. Суду пояснил, что ФИО2 получила все разрешительные документы на возведение пристройки. Ею была разработана проектная документация, работы приняты в эксплуатацию и соответственно выдано свидетельство о праве собственности. Пристройка к <адрес> была произведена самовольно. После произведения строительных работ ФИО3, начались разрушения в помещениях ФИО2. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал полностью, так как оснований для признания произведенной ФИО2 реконструкции, не имеется
Представитель ФИО3 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал в полном объеме, так как доказательства того, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате действий ФИО3 не представлено. У ФИО2 отсутствуют все необходимые разрешения на проведение строительных работ по возведению пристройки. Также. Причинение ущерба в размере 246 000 рублей, не подтверждено. Оценка ущерба произведена родственником ФИО2. Просил также применить срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2, так как ФИО3 возвела пристройку более трех лет назад. В удовлетворении первоначального иска просил отказать. В связи с тем, что идет разрушение фасада дома, отсутствует согласие всех жильцов дома, встречное исковое заявление просил удовлетворить полностью.
Иные лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права т ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 72,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение с кн № по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4, согласно сведений из ЕГРН, принадлежит помещение с кн № по адресу: РК <адрес> л. Севастопольская, <адрес>.
Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
1.Пристройка на уровне третьего этажа (жилое помещение), (реконструированное помещение образованное из балкона), к <адрес> расположенной по адресу: <адрес> соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 ( с изменениями №); п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Пристройка (реконструированное помещение, образованное из балкона) к <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в части согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома).
2. На дату проведения осмотра визуально достигнутых конструктивных элементов реконструированного помещения (балкона) по адресу: <адрес> не имеет видимых деформаций, повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, что соответствует ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что по критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений объекта, обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию, пристройка, реконструированное помещение (балкон), расположенное по адресу: РК <адрес>, угрозу жизни и здоровью на дату осмотра не создают.
На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов здания МКД по адресу: <адрес>, не установлено видимых признаков нарушения прочности исследуемого здания. Для более детального установления прочности элементов здания МКД, необходимо произвести детальное инструментальное исследование основных несущих конструкций элементов здания, с применением расчётных моделей специализированной организацией.
В ходе экспертного осмотра были установлены следующие дефекты здания МКД по адресу: <адрес>: глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами; отставание или прибитие места площадью 1 кв.м., трещины в кладках и штукатурке, выветривание швов, отдельные отколы, отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой до 10% поверхности, волосяные трещины и сколы местами.
3.На основании требований СП 325.1325800.217 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» для производства работ по демонтажу пристройки к <адрес> на уровне третьего этажа по <адрес> необходимо разработать проект организации строительства, проектом организации работ на демонтаж, проектом производства работ. Определить техническую возможность сноса пристройки к <адрес> на уровне 3 этажа по <адрес> возможно только после детального инструментального обследования специализированной организацией и после составления проектной документации.
Объем выполненных работ по реконструкции, который может подлежать демонтажу: на бетонной плите перекрытия балкона <адрес> возведен каркас из металлического профиля прямоугольного сечения, каркас обшит облицовкой плит из OSB, с наружным утеплителем из пенопласта. Листы OSB оштукатурены, с внутренней облицовкой из листов ГКЛ, выполнено перекрытие из металлического профиля прямоугольного сечения, установлены металлопластиковые окна, выполнена кровля из металлочерепицы.
4.На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, вероятной причиной возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основанного здания МКД является:
Возведение пристроек первого второго и третьего этажа. Так как пристройки изменяют напряженное состояние основания, в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и осадки фундаментов. (возведение пристроек к квартирам №, 10, 12, 13, 15, 17).
В связи с тем, что пристройка второго этажа выполнена в 2000 году, и сроки стабилизации неравномерной осадки грунтов основания составляет не более 2-3 лет (в зависимости от типа грунта), вероятными причинами возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основного здания МКД является возведение пристройки третьего этажа.
Температурные деформации. Наблюдаются при отсутствии температурных швов. Трещины обычно приурочены к средней части здания, имеют общее вертикальное направление.
Выветривание (износ) материала стен. Температурно-влажностные колебания воздуха постепенно сказываются на состоянии каменных стен. Со временем появляются мелкие трещины выветривания (износа).
Неравномерная нагрузка несущих стен на фундамент. Экспертом отмечается, что в ходе осмотра установлено, что и в других частях здания МКД образовываются трещины в местах примыкания пристроек к основному зданию (со стороны <адрес>).
Определить стоимостью выявленных дефектов не представляется возможным, так как не установлена причина образований данных трещин, и не установлен полный перечень мероприятий для усиления основных конструктивных элементов пристроек и основного строения МКД.
5. Реконструированное помещение к <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.6.4 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических регионах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п. 166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гола № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях о пожарной безопасности».
Реконструированное помещение, образованное из балкона к <адрес>, расположенной по адресу: РК <адрес>, не соответствует ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в части согласования со всеми собственниками многоквартирного дома).
На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов реконструированного помещения (балкона) по адресу: <адрес>, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, что соответствует статье 7 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объемно-планировочных решений объекта, обеспечить их безопасность и своевременную эвакуацию, пристройка к <адрес> расположенная по адресу: <адрес>/, угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает.
6.На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов здания МКД по адресу: РК <адрес>, не установлено видимых признаков нарушения прочности исследуемого здания. Для более детального установления прочности элементов здания МКД, необходимо произвести детальное инструментальное исследование основных несущих конструктивных элементов здания, с применением расчетных моделей специализированной организацией.
В ходе экспертного осмотра были установлены следующие дефекты здания МКД по адресу: <адрес>: глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами, отставание или отбитые места площадью менее 1 кв.м., трещины в кладке и штукатурке, выветривание швов, отделочные отколы, отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой до 10 % поверхности, волосяные трещины и сколы местами.
7. В ходе экспертного осмотра установлены вертикальные трещины на стенах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по линии сопряжения пристройки и «старого» блока.
На основании данных полученных в ходе экспертного осмотра, вероятной причиной возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основанного здания МКД являются: возведение пристроек первого, второго и третьего этажа. Так как пристройки изменяют напряженное состояние основания, в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и осадки фундаментов. (возведение пристроек к квартирам №, 10, 12, 13, 15, 17).
В связи с тем, что пристройка второго этажа выполнена в 2000году, и сроки стабилизации неравномерной осадки грунтов основания составляют не более 2-3 лет (в зависимости от типа грунта), вероятными причинами возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основного здания МКД является возведение пристройки третьего этажа.
Температурные деформации. Наблюдаются при отсутствии температурных швов. Трещины обычно приурочены к средней части здания, имеют общее вертикальное направление. Выветривание (износ) материалов стен. Температурно-влажностные колебания воздуха постепенно сказываются на состоянии каменных стен. Со временем появляются мелкие трещины выветривания (износа).
Неравномерная нагрузка несущих стен на фундамент. Экспертом отмечается, что в ходе осмотра установлено, что в других частях здания МКД образовываются трещины в местах примыкания пристроек к основному зданию (со стороны <адрес>).
Определить стоимость выявленных дефектов не предоставляется возможным, так как не установлена причина образований данных трещин, и не установлен полный перечень мероприятий для усиления основных конструктивных элементов пристроек и основного строения МКД.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что демонтаж пристройки к <адрес> на уровне 3 этажа, возможен только после разработки проекта. Нагрузки от надстройки третьего этажа, могли привести к появлению трещин в <адрес>, так как увеличилась нагрузка.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник имеет право на защиту своих прав. Так, согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности судебный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
В этом случае согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума N 10/22).
Из содержания приведенных выше норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании пристройки, возведенной ФИО3 к <адрес> в <адрес> РК, самовольной, исключения сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес: РК <адрес>, общей площадью 95 кв.м., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки (приведении ее в первоначальное состояние) необходимо выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку. Таких доказательств, которые были оценены судом в настоящем деле, ФИО3 представлено не было.
Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения негаторного иска - факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, которое выразилось в возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основного здания МКД в результате возведения пристройки третьего этажа, суд полагает, что исковые требования о признании пристройки, возведенной ФИО3 самовольной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что регистрация права собственности за ФИО12 на спорную пристройку, произведенная на основании решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес: РК <адрес>, подлежат исключению.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что для производства работ по демонтажу пристройки к <адрес> на уровне третьего этажа по <адрес> необходимо разработать проект организации строительства, проект организации работ на демонтаж, проект производства работ. Определить техническую возможность сноса пристройки возможно только после детального инструментального обследования специализированной организацией и после составления проектной документации.
С учетом выводов эксперта, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, путем возложения на ФИО3 обязанности заказать детальное инструментальное обследование специализированной организацией возможности производства демонтажа спорной пристройки, разработать проект организации работ и проект производства работ по демонтажу (сносу) пристройки и произвести работы по демонтажу (сносу) спорной пристройки, согласно разработанной документации.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанностей по выполнению мероприятий по восстановлению и укреплению конструкций здания, где располагается квартира ФИО2, так как проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлен необходимый перечень мероприятий для усиления основных конструктивных элементов пристроек и основного строения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что решением суда на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность совершить определенные действия, с целью побудить должника к исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).
Суд полагает необходимым определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в размере 400 руб. в день, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, временной возможности исполнения решения в натуре.
Также, истцом по первоначальному иску – ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытки в сумме 246 491,57 рублей, понесенные в связи с причинением вреда квартире самовольной постройкой.
Разрешая в данной части исковые требования, суд исходит из следующего.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 обосновывает свои исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 246 491 рубль 57 копеек, затратами на проведенные ремонтные работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО13 заключили Договор № на проведение ремонтных работ, согласно которому подрядчик (ИП ФИО14) обязуется по заданию заказчика (ФИО2), выполнить работы предусмотренные локальным сметным расчетом по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет 246 491 рубль 57 копеек.
Согласно данного акта о приемке выполненных работ по Договору № на проведение ремонтных работ, стоимость произведенных работ составила 246 491 рубль 57 копеек.
Доказательств того, что проведённые ремонтные работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № года, связаны с наличием повреждений, в связи с возведенной пристройкой к <адрес> в <адрес>, данный Договор не содержит.
Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими у ФИО2 на момент проведения ремонтных работ негативными последствиями, а также размер причиненных убытков, связи с чем, на ФИО3 не может быть возложена обязанность возмещения ФИО2 убытков в заявленном размере, и оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.
С учетом вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску – ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Представителем ФИО3 – ФИО15 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требования о сносе пристройки к <адрес>, так как она была возведена более трех лет назад.
Однако, в связи с тем, что ФИО2 заявлены требования об устранении нарушений ее прав в настоящее время в отношении принадлежащей ей квартиры, срок исковой давности к данным требованиям не подлежит применению.
Разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО3 об устранении препятствий путем возложения обязанностей на ФИО4 и ФИО2 снести пристройки к квартирам № и № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.
Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что согласия всех жителей дома на возведение данных пристроек ФИО2 и ФИО4, получено не было.
Согласно материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л. 203), ДД.ММ.ГГГГ, решением исполнительного комитета <адрес> света <адрес> №, разрешено ФИО18 и ФИО16 строительство пристройки балконов к квартирам № и № по <адрес>, в соответствии с представленным проектом и обязательной установкой металлических ажурных решеток на окне кухни, балкона комнаты <адрес> и окне третьего этажа подъезда данного дома. До начала производства строительных работ проект зарегистрировать в ГАСКе. Квартира № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО18 согласно договора купли-продажи АВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности ФИО16, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 разрешено строительство пристройки балкона к <адрес> в <адрес>.
Также, согласно разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 разрешено строительство пристройки балкона к <адрес> в <адрес>.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, утверждён Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию балкона, переоборудования <адрес> ФИО16.
Также, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, утверждён Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию балкона, переоборудования <адрес>, ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора дарения, ФИО17 подарил ФИО2. <адрес> доме: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, ФИО18 продала ФИО19 <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства №, выданного Инспекцией Государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено соответствие оконченного строительством объекта : реконструкция <адрес> оборудованием пристройки и дополнительного входа.
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК, оформлено право частной собственности в целом на <адрес> общей площадью 978 кв.м по <адрес> на имя ФИО19.
Согласно сведений ЕШРН, в настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4, согласно сведений из ЕГРН, принадлежит квартира с кн 90:22:010301:7247 по адресу: РК <адрес> л. Севастопольская, <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
До начала осуществления работ по строительству, и в период возведения пристроек, собственниками <адрес> по спорному адресу, были получены разрешения на строительство, а также изготовлена проектная документация пристроек, получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств о том, что возведенные пристройки в <адрес> в <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 не представлено.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.
Таким образом, с учетом соразмерности нарушений, заявленных ФИО3 в виде отсутствия согласия всех собственников помещений на возведение спорных пристроек в домовладении 30/2 по <адрес>, и с учетом наличия соответствующих разрешений на проведение строительных работ, способу защиты права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по встречному иску не имеется.
Прово собственности ФИО4 и ФИО2 на <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в настоящее время зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Проведенной строительно-технической экспертизой по настоящему делу не установлено нарушений чьих либо прав со стороны ФИО4 и ФИО2.
Суд также учитывает, что ФИО3. является собственником <адрес> в <адрес> РК, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности с учетом пристроек на <адрес> № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, исковые требования ФИО3 по встречному иску, подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 142 150 (за проведение экспертизы) и 5 665 рублей расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 98, 194 – 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании ущерба, признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Признать пристройку, возведенную ФИО3 к <адрес> в <адрес>, самовольной.
Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес: РК <адрес>, общей площадью 95 кв.м., собственник ФИО3.
Обязать ФИО3, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, заказать детальное инструментальное обследование специализированной организацией возможности производства демонтажа (сноса) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес> Республики Крым, разработать проект организации работ и проект производства работ по демонтажу (сносу) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Обязать ФИО3 произвести работы, согласно разработанного инструментального обследования специализированной организацией, по демонтажу (сносу) пристройки к <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 30 календарных дней с момента изготовления проектной документации по демонтажу (сносу) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части изготовления проектной документации по демонтажу пристройки по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части производства работ, согласно разработанного инструментального обследования специализированной организацией по демонтажу (сносу) пристройки к <адрес> в <адрес> Республики Крым по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 142 150 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят) рублей - за проведение экспертизы и 5 665 (пять тысяч шесть сот шестьдесят пять) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, АО «Центральный Жилсервис» о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.