Решение по делу № 2-1884/2022 от 21.10.2022 - о взыскании страхового возмещения.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003795-93

№ 2-1884/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.05.2022, сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2020 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 189 500 рублей в счет возмещения страховой суммы страхового возмещения; 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 года в 22 час. 48 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Горной О.Е., автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, управляющего автомобилем .... Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в Томский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику потерпевшего. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Аналогичное решение принял финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО6

Истец ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что к судебной экспертизе следует отнестись критически, эксперт уклонился от ответа на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку касания автомобилей имело место быть, не рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что сторона истца не доказала факт наступления страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ..., является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.03.2021, страховому полису № ... от 12.07.2021.

Согласно свидетельству о заключении брака от 10.07.2021 ..., ФИО8 10.07.2021 сменила фамилию на «Горная».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... А., находящегося под управлением ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Коместра-Авто» в г.Томске, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 25.10.2021, страхового полиса № ... от 12.07.2021.

25.10.2021 в 22-48 часов в г. Томске по адресу: Томский район, п. Зональная станция, ул. Тихая, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Горной О.Е., автомобиля ..., под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от 25.10.2021, постановлением ... от 26.10.2021,объяснениями ФИО5 от 25.10.2021, схемой ДТП, извещением о ДТП от 25.10.2021.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., что подтверждается схемой административного правонарушения. Указанная схема административного правонарушения подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Кроме того, из письменных объяснений водителя ФИО5 от 25.10.2022 следует, что 25.10.2022 примерно он, управляя автомобилем ... двигался по ул. Зеленой в сторону ул. Тихой, не заметил знак «Уступить дорогу» и не заметил автомобиль ..., который двигался по ул. Тихой, ударил его в правую дверь. ФИО5 вину в совершенном признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО5 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Из материалов дела, усматривается, что 02.11.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении с приложением пакета документов.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» № 012214 от 09.11.2021, следует, что заявленные повреждения автомобиля ..., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., при обстоятельствах, указанных заявителем.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 11.11.2021, ФИО7 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО7 обратился в «Авто-ТЭкс» ИП В.

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 0112/10/2021 от 01.12.2021, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера транспортного средства ..., могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.10.2021.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., обусловленных рассматриваемым ДТП, составила 50497,44 рублей, материальный ущерб составит 189500 рублей.

01.12.2021 ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести страховую выплату.

05.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

После получения отказа на претензию, истец в соответствии с действующим законодательством обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.03.2022 требование Горной О.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.03.2022 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 03.03.2022 № У-22—13514/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что повреждения транспортного средства ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» 634051, <...>.

Согласно заключению экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» № 032/2022, повреждения транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***>, получены при обстоятельствах отличных от заявленных и наиболее вероятно не относятся к ДТП от 25.10.2021, произошедшему в Томской области, Томском районе, п. Зональная станция, на ул. Тихая, 17, при столкновении с автомобилем .... Исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., не проводилось.

Эксперт Б. допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в ходе исследования все материалы дела исследовались, осмотр транспортных средств не производился, поскольку для дачи заключения ему было предоставлено достаточно материалов. Указал, что повреждения транспортные средства получили при иных обстоятельствах, чем указано сторонами и отражено в материалах ДТП. Контакт между автомобилями не исключался, но при другом механизме столкновения. Поскольку повреждения автомобилем истца получены при ином ДТП, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя данное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № 032/2022 от 03.10.2022, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в ООО «Томская независимая оценочная компания» № 032/2022 от 03.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горной О.Е. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Экспертом вместе с экспертизой представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено «Томская независимая оценочная компания». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца Горную О.В.

Доказательств оплаты истцом Горной О.Е. за производство судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Горной О.Е. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств: 189 500 рублей в счет возмещения суммы страхового возмещения; 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«28» октября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1884/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-003795-93