УИД66RS0001-01-2022-011737-44
Дело № 33а-9570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) от 27 ноября 2022 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию. Полагает данное решение незаконным, поскольку никаких подложных сведений при подаче заявления не сообщал.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2022 года об аннулировании ФИО1, <дата> года рождения, свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указано, что при заполнении заявления об участии в Государственной программе, административным истцом представлены заведомо ложные сведения о члене своей семьи, а именно в пункте 23 заявления указано, что супруга административного истца ФИО4 ранее не меняла фамилию, между тем это не соответствует действительности, поскольку ранее у ФИО4 была фамилия ( / / )17, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного истца Цинк А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, ОВМ МО МВД России Каменск-Уральский, УФСБ России по Свердловской области, заинтересованное лицо заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее по тексту - Государственная программа).
В соответствии с пунктом 15 Государственной программы решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
В силу подпункта «г» пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 года № 196-р (ред. от 27 июля 2017 года) утверждена форма заявления об участии в Государственной программе содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о выдаче гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата>, свидетельства участника Государственной программы.
22 ноября 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании ФИО1 свидетельства участника Государственной программы серии <№> от 20 мая 2021 года, на основании подпункта «г» пункта 25 Государственной программы, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено что ФИО6 изменила фамилию с «( / / )18 на «Исломову», что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного 14 ноября 2022 года. В заявлении в пункте 23 административным истцом было указано, что его супруга ФИО6 ранее фамилию не меняла.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца, оснований, предусмотренных пунктом 25 Государственной программы для принятия оспариваемого решения у административного ответчика не имелось, поскольку данная информация административному истцу стала известна только после 14 ноября 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Основания аннулирования ранее выданного свидетельства участника государственной программы, а также утраты статуса члена семьи участника государственной программы, вписанного в заявление об участии в государственной программе, установлены пунктом 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637, к числу которых согласно подпункту «г» указанного пункта отнесено представление соотечественником (членом его семьи) поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.
Вместе с тем, такие обстоятельства не доказаны административным ответчиком.
Факт предоставления заведомо ложных сведений об изменении супругой административного истца фамилии с «( / / )19 на «Исломову» не установлен.
Действительно, как установлено судом первой инстанции, при обращении 20 апреля 2021 года с заявлением об участии в Государственной программе административным истцом в пункте 23 заявления в графе «Фамилия, имя, отчество» у супруги ( / / )20 не указаны сведения об изменении ей фамилии «( / / )21» на «Исломову».
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 августа 2022 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (супруга административного истца) обратилась с заявлением о приеме ее в гражданство Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 изменила фамилию с «( / / )22 на «Исломову» в связи с установлением отцовства -27 января 2000 года. При этом данный факт подтверждается свидетельством об установлении отцовства, которое впервые было выдано 14 ноября 2022 года. Сведении о том, что свидетельство об установлении отцовства выдавалась ранее и административному истцу, как и его супруге было известно о том, что ранее фамилия у нее была «( / / )23» административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что заведомо ложных сведений административным истцом не предоставлялось, намерений утаивать данный факт у административного истца не имелось, поскольку свидетельство о рождении его супруги выдано на фамилию «Исломова», и на фамилию «( / / )24 не выдавалось, с заявлением о смене фамилии его супруга ФИО7 не обращалась, свидетельства о смене фамилии «( / / )25» на «Исломову» не выдавалось.
Учитывая, что административный истец фактически не знал (и не мог знать) о смене его супругой ФИО7 фамилии, данный факт был выявлен лишь при проведении проверочных мероприятий при рассмотрении заявления о приеме в гражданство ФИО7 в 2022 года, суд сделала верное заключение, что при обращении с заявлением об участии в Государственной программе в апреле 2021 года заведомо ложных сведений о смене фамилии его супругой ФИО7 не сообщал, действовал добросовестно, умысла у административного истца на предоставление заведомо ложных сведений не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи М.Е. Патрушева
О.А.Захарова